Batman, torteraren

Är tortyr okej? De flesta är alldeles rörande överens om att nej, tortyr är självklart inte okej! Kroppsstraff började sedan Upplysningen på 1700-talet sakta men säkert avskaffas i väst, och i Sverige avskaffades det 1855 (i fängelser dock först 1938). Föräldrars rätt att aga sina barn avskaffades inte förrän 1966 och ett uttryckligt förbud kom inte förrän 1979. I USA är barnaga inte förbjudet (dock belagt med restriktioner), och i några amerikanska delstater förekommer till och med skolaga.

Skillnaden mellan kroppsstraff, aga och tortyr är åtminstone för mig oklar, men just specifikt tortyr är förbjudet enligt internationell lag och de inhemska lagarna i de allra flesta länder. Detta till trots räknar Amnesty International med att 75 % av världens regeringar för närvarande praktiserar tortyr enligt deras definition. I till exempel USA är skendränkning tillåtet (och är enligt CIA inte ens tortyr till att börja med), och president Bush har lagt in sitt veto mot propositioner att förbjuda det, med hänvisning till att det är ett viktigt verktyg i "kampen mot terroristerna".

Men här i Sverige sysslar vi såklart inte med sådana barbarfasoner. Eller? Så sent som 2006 bekräftade FNs kommitté för mänskliga rättigheter att svenska myndigheter var ansvariga för den tortyr som Mohammed El Zari utsattes för i Egypten efter hans och Ahmed Agizas deportation i december 2001. Sverige skyller såklart på att de försäkrades att någon tortyr inte skulle förekomma. Amnesty påpekar diplomatiska försäkringars generella opålitlighet och fördömer dem som ett sätt för "snälla" länder att gå runt förbud mot tortyr genom att låta "dumma" länder göra grovjobbet.

Men trots att varenda regering här i värlen bara är skenheliga hycklare så är väl allmänheten iallafall mot tortyr? Nja. Ofta hör man mindre genomtänkta kommentarer om att våldtäktsmän, barnamördare och demonstranter borde utsättas för mer eller mindre plågsamma saker. Och trots den enorma succé som The Dark Knight har varit så verkar ingen kritisera de etiska aspekterna av Batmans brottsbekämpningsmetoder?

Batman gör det smutsiga jobbet som ingen annan kan göra, och betraktas – åtminstone av publiken – som en hjälte för det. Det är han som bryter benen på maffiabossar, som dunkar Jokerns huvud i väggen medan polisen tittar bort. Han bluffar inte. Han har bara en etisk begränsning: att inte döda.

I filmen betraktas detta som kontroversiellt. Många anser att Batman är minst lika "ond" som det "onda" han försöker få väck, och Batman är medveten om det och ser det som sin uppgift att vara "den onde". När Dent försöker sig på liknande metoder – om inte tortyr så åtminstone hot om våld – så är Batman där och stoppar honom, eftersom det är hans jobb.

Så långt, allting gott. Allmänheten och media i Gotham City diskuterar för- och nackdelar med att ha en laglös vigilante springandes runt staden, och de de moraliska och etiska implikationerna av hans gärningar. Jag personligen tänker inte ta ställning, utan lämnar det åt filmens värld.

Men när vi sitter i biosalongen och ser den mörke riddarens teflonbeklädda nävar med ett köttigt ljud träffa den hjälplöse, uppenbart mentalt sjuke, Jokern – är det inte lite konstigt att ingen tar ställning mot det?

4 Comments

  1. Benjamin skriver:

    Folk tycker väl att det är obehagligt när Batman torterar Jokern? Jag gör det i alla fall

  2. Job skriver:

    Nja, jag vet inte jag. Jag har tolkat folk mer som att de antingen tycker att Jokern förtjänar det, eller att de känner medlidande med Batman och hans frustration över att inte få den information han vill ha.

    I vissa fall har jag hört om en viss obehagskänsla, som dock varit baserad på våldets råhet, snarare än det omoraliska i handlingen.

  3. torun skriver:

    varför har du inte sagt att du har en blogg?

  4. Tuss skriver:

    Jag tycker, som sagt, att hela filmen är högst obehaglig, tortyrscenerna inte minst. Jag vet inte, jag identifierar mig ganska mycket med jokern, det kanske var därför jag hade så svårt för filmen. Jag hade alltså svårt att äta den dagen för att jag mådde så illa efter att ha sett den. Det skulle inte förvåna mig om det extrema tortyrpushande som förekommer i filmer är mer eller mindre direkt relaterat till tortyrförespråkarna inom den amerikanska säkerhetskulturen. Visst, det är lite åt konspirationsteorihållet, men just populärkultur är en enorm syltburk och det skulle vara konstigt om inte militären, CIA med flera hade minst ett finger i den.

    Förresten så fick jag en ganska otäck insikt härom dagen när jag tittade på den usla filmen The Running Man. Den utspelar sig i ett dystopiskt framtidsUSA enligt standardmodellen, och i filmen sätts Arnolds karaktär, vars namn jag har glömt, i fångläger efter att ha vägrat skjuta mot civila vid ett matuppror. Givetvis rymmer Arnie med vänner från detta fängelse, men fångas in och placeras i TV-lekprogrammet "The Running Man", som är ungefär som Robot Wars, fast med människor som dödar andra människor. Först tänkte jag att det är äckligt hur de i publiken på progammets livesändning jublar när de försöker döda Arnie och hur de kan ta så lätt på detta våld som involverar riktiga människor, tills jag insåg att det bara handlar om vem man hejar på. JAG satt ju i min stol vid min dator och hejar på Arnie när hn dödar sina motståndare till sarkastiska oneliners. Det tyckte jag var ganska obehagligt.

    Förresten tror jag att skillnaden mellan aga och tortyr är att aga är mer smalt definerat; det är som regel frågan om mildare slag, med eller utan tillhygge, och det är som straff/disciplinåtgärd, medan tortyr är mycket bredare.