Lättare än luft

airstream
Bild från Forum for the Future.

När klimatkatastrofen knackar på dörren samtidigt som världsekonomin bryter ihop är det lätt att börja drömma om den tid som komma skall. Tyvärr ter sig drömmen om en på teknologiska medel framkommen post-kapitalistisk utopi ouppnåbar – det är långt kvar till 2300-talet (och enligt historieskrivningen i Star Trek var mänskligheten nära total undergång ett antal gånger innan Jorden förenades på 2100-talet).

Mer konstruktivt (hmm) är det nog att drömma om lite mindre förändringar. Wired rapporterar om ett science fiction-artat initiativ av Finnair: "Departure 2093". Finnair drömmer om en framtid där flygplanen snarare ser ut som klassiska flygande tefat än dagens metallcylindrar, och drivs med, såklart, alger. De har också med ett uppenbart Jetsons-inspirerat miniflygplan och drömmer om något som lämpligtvis kan benämnas "privatflygism". Jag ser hellre att vi professionaliserar persontransporterna (avskaffar privatbilismen, med andra ord).

Men även om det inte är helt otänkbart att jag fortfarande är i liv 2093 känns det lite avlägset (och alger-drivna flygande tefat känns ännu mer avlägset) ändå. Vad kan vi drömma om som ligger lite närmare?

Luftskepp.

Min entusiasm för luftskepp har förvisso kallnat lite sedan jag var som mest besatt, men jag tycker fortfarande att det är intressanta, häftiga, och klart genomförbara tankegångar. Det är en skam att luftskeppen har förpassats till steampunk och fantasy, från att en gång majestätiskt ha seglat fram och tillbaka över Atlanten, med idel nöjda passagerare.1

Luftskeppens era fick sin dödsstöt med när Hindenburg tog eld och kraschade i New Jersey 1937. Eftersom det var den första zeppelinaren som flög till USA så var ett stort nyhetsuppbåd på plats. Herbert Morrisons rapportering på plats gjorde förmodligen stort intryck på publiken, och den var minst sagt dramatisk: Morrison konstaterade snabbt att det var "den värsta av de värsta katastroferna i världen". Hindenburg var ett tyskt skepp, och olyckan kombinerad med den osympatiska tyska regimen och andra världskriget två år senare dödförklarade luftskeppen – till flygplanens fördel.

Men var katastrofen verkligen så katastrofal? Det såg knappast vackert ut när den stora brinnande cylindern tumlade mot marken, men utav 97 passagerare dog bara 35 (plus en på marken). Förlåt min cyniska syn på människoliv, men det är ju helt klart småpotatis med tanke på vissa flygplanskrascher – ännu mer så om man begrundar hur mycket skada ett luftskepp skulle kunna orsaka om det råkade köra in i ett höghus!

De teknologiska framsteg som skett sedan Hindenburg kraschade skulle göra moderna luftskepp ännu bättre, ännu säkrare. Eftersom man kan använda lättmetaller behöver man t ex inte lika mycket bärkraft, man kan med hjälp av datorer underlätta styrningen (luftskepp påverkas lätt av vind), och vi behöver inte längre använda explosiv vätgas som lyftgas. Tillkommer gör dessutom det faktum att luftskepp är betydligt tystare än sina brummande kusiner, och kanske framförallt: luftskepp behöver inte sanslösa mängder fossila bränslen för att hålla sig i luften.

Så, vad väntar vi på egentligen? Det är inte lång tid kvar tills vi når toppen av Hubbert-kurvan – fixa luftskepp nuuu!

  1. Från överklassen, såklart. Men ändå! []

10 Comments

  1. Calandrella skriver:

    Coolt med luftskepp. Nuförtiden syns de så sällan att jag nästan trodde att de aldrig funnits på riktigt…

  2. Grillo skriver:

    Luftskepp används faktiskt fortfarande, men främst för kommersiella ändamål. Exempelvis för att filma sportevenemang uppifrån. (jag var en sekund från att avsluta det här inlägget med "/~~~~")

  3. Grillo skriver:

    Ehm, som om persontransport inte vore kommersiellt… Det jag menade var väl att de inte används för just persontransport. Ett luftskepp har också en ganska framträdande roll i Bond-filmen Levande måltavla: http://www.agent007.nu/view.htm

  4. Tuss skriver:

    Jag å andra sidan är så van vid wikin Handgranat att jag frekvent försöker avsluta mina wikipediainlägg med –[[Tuss]].

  5. Arla skriver:

    Hur snabbt kör ett luftskepp? Och i motvind?

  6. Job skriver:

    Ingen aning. Enligt George Monbiot skall London-New York kunna gå på 48 timmar.

  7. Fanny skriver:

    Ang ABC of Anarchism.

    Jag tror det. Vi håller på med en studiecirkel men har bara kommit igenom introduktionen.

  8. Tuss skriver:

    Hm. Jag har bara läst lite i Farväl Aleck, vilket är den enda Berkman-bok jag har kommit över. Men jag tror att ABC… står på min önskelista på Stadsbiblioteket (den var spårlöst försvunnen sist jag letade efter den). Mer kommentarer om den mottages gärna!

  9. Albert Bernhoff skriver:

    Luftskeppen skall naturligtvis inte lyftas av vätgas, men inte heller 100% helium är optimalt. Nej i stället är en gasblandning av förslagsvis18% syre och resten helium det bästa. Då kan hela volymen utnyttjas som ett stort växthus och man kan odla mat och ernergigrödor. Alltså framställa sitt eget bränsle. Vidare bör motorn vara av ramjettyp som en kanal genom skeppets huvudaxel. Konstruktionen kan byggas vertikalt till exempel i en nedlagd gruva. Start och landning kräver ju inga stora ytor och skeppet kan användas för många humanitära ändamål.
    Albert Bernhoff

  10. Albert Bernhoff skriver:

    Obs! Mitt föregående inlägg är ABSOLUT inget aprilskämt.
    Albert