"Utan Gud finns endast subjektiva moraliska värderingar"

På aftonen innan Isaac Newtons födelsedag (på julafton, alltså) publicerades en insändare av prästkandidaten Tomas Österberg, "Utan Gud finns endast subjektiva moraliska värderingar". Ett citat ur insändaren: "det är varken fel att mörda eller våldta utifrån ett evolutionärt eller ett ateistiskt perspektiv."

Jag skrev på några dagar ihop ett svar, men fick den 30 december av insändarredaktören veta att jag inte var den enda som gjort så, och på grund av längden blev min bortprioriterad. Förståeligt, om än tråkigt. Som tur är kan jag ju publicera den här:

När jag först läste Tomas Österbergs insändare häromdagen skrattade jag till. Inte kan väl någon ta det där på allvar? Sedan insåg jag att, jo, kanske…

De logiska felstegen som prästkandidaten gör är sådant som vanliga debattörer lämnade i sandlådan. Hitler var ateist (om han nu ens var det), alltså är alla ateister onda? Va? Efter detta skamlösa skuldbeläggande-per-gemensam-nämnare går han vidare till att kalla ateister för envisa och enfaldiga…

Att många missgärningar utförts i kristendomens namn råder det ingen tvekan om, men det innebär inte att det finns något likhetstecken mellan dessa och kristendomen. Det är inte ett seriöst sätt att diskutera på. Låt oss istället gå vidare till Österbergs påstående: om Gud inte existerar kan det inte finnas några objektiva etiska och moraliska värderingar.

Det är helt rätt. Det finns inga objektiva etiska och moraliska värderingar, och har inte heller någonsin gjort det. Även inom kristendomen har värderingar skiftat – Lot ansåg det till exempel rättfärdigt att låta en mobb våldta hans döttrar, Abraham offrade villigt sin son på altaret. Konceptet "demokrati" stod kristenheten främmande fram tills modern tid. Sverige kristnades i början av det förra årtusendet, men kvinnor blev inte myndiga förrän på 1900-talet – och då var det mycket tack vare en gudlöshetens ideologi! Men nu skulle väl ingen kristen låta sina döttrar våldtas, ritualmörda sin son, vilja införa diktatur, eller omyndigförklara kvinnor?

Gör man vad man gör för att Gud säger att det är rätt, är man inget annat än en ögontjänare. Vi ateistiska humanister gör våra val av egen vilja, inte för att vi fruktar vedergällning från en högre makt. Men kanske framförallt är vi inte så lumpna och löjliga att vi anklagar kristna för att vara för våldtäkt och mord.

Tydligen publicerades Österbergs insändare även i Ålandstidningen, och, tro det eller ej, Livets Ords tidning Världen idag. Jag hittar några andra bloggar som också kommenterar påhittet, saken har också lyfts i forumet hos Vetenskap och Folkbildning där det finns många läsvärda kommentarer.

10 Comments

  1. Tuss skriver:

    Den fortsatta diskussionen är ju helt sanslös. De reaktionära kristna marscherar åter igen.

  2. Snatterskan skriver:

    Man anade ju det, att många andra skulle ge svar på tal. Skönt att folk reagerar.

  3. […] Det dåliga med dessa giganter är allt dumt de också hunnit klämma ur sig genom åren; t ex Franklins "Remember that time is money" – ett citat som ju står för en hemsk världsuppfattning. Eller för den delen Voltaires "But all nature cries aloud that he does exist: that there is a supreme intelligence, an immense power, an admirable order, and everything teaches us our own dependence on it" – pffft. […]

  4. Tuss skriver:

    Alltså det finns egentligen ingen mening med att skriva ett såhär artigt svar på en så vedervärdig text. Det räcker med att säga "dra åt helvete kristna pucko", då har man inlemmat samma mängd analys som ens opponent och dessutom varit mycket artigare.

  5. Niklas skriver:

    Du kan ju alltid skicka din insändare till Världen idag annars? :P

  6. Calandrella skriver:

    job: Väl skrivet! Jag instämmer till fullo.
    Tuss: Nej. Att uttrycka sig trevligt har ett egenvärde. Att gå till personangrepp har det inte. För att föra en seriös diskussion måste argument anges.

  7. Tuss skriver:

    Jag menar att det inte finns- och inte kommer att finnas någon diskussion om den inleds med ett sandlådemässigt "min låtsaskompis säger att du är dum i huvudet". Hur ska man kunna diskutera med argument med en person som tror på tomten och hävdar att alla andra gör fel som inte gör det? Min kommentar var dessutom mer ett skämt än allvar, om inte annat för att de kristna-reaktionärernas eftertrupper, de fjollreligösa, de som hävdar att "Gud är en symbol för kärleken i människor, jag tror inte på någon högre makt egentligen" eller "allt är så fantastiskt, något måste ha dragit igång det", de som ser söta ut och legitimerar de knäppreligösas trams, de kommer direkt att påpeka att "de båda sidorna är onyanserade".

    Lustigt, DN skrev idag en ledare som jag faktiskt (nästan) kan skriva under på just om de kristna reaktionärernas frammarsch. De kritiserade till och med

  8. Tuss skriver:

    Eh, sista ordet föll bort, det skulle stå "Timbro".

  9. Radioact skriver:

    Bra skrivet. Insändaren började ju med ett klassiskt guilt by association-argument, precis som du påpekar, ett argumentationsfel som borde lämnats i sandlådan.

  10. Job skriver:

    Calandrella: varför har trevlighet ett egenvärde? Ibland behöver man tala klarspråk: åt helvete med religion och kapitalism, och alla som förespråkar dem. "Dra åt helvete kristna pucko" är som Tuss säger ett klart lämpligt svar till någon som precis jämfört en med Hitler och Stalin samtidigt.