10 anledningar att hata Spotify

destroy

10. Spotify har låg ljudkvalitet. Streamad musik har sina begränsningar. Jag har hört att Spotify streamar i 160 kbits ogg, vilket är rätt bra – men inget jämfört med det dubbla!

9. Spotify är inte bärbart. Det är en uttalad ambition att ingen längre skall behöva förvara lokala musikarkiv på sin egen dator. Men när man inte är framför datorn då? Den som använder en mp3-spelare vill förmodligen fortsätta med att lyssna på musik på promenaden, på cykeln, på bussen, på tåget. Är det så att Spotify är en omväg till mobilmusik-lösningar där man får musik streamad (precis som med Spotify) till sin mobiltelefon? Det sägs att Spotify skall komma till mobiltelefoner, men det är inte en klockren lösning: mobiltäckning har man inte överallt, t ex i vissa delar av Stockholms tunnelbana.

8. Spotify funkar inte på Linux. Spotify är ytterligare ett i den långa raden av måste ha-gadgets och mjukvara (iPoden är ett exempel nr 1 i den kategorin) som bara funkar tillsammans med proprietära operativsystem och därmed befäster deras dominans ytterligare. (Wine räknas inte, därför att det inte är en långsiktig lösning: Wine fungerar genom att emulera Windows APIt, som är odokumenterat – Wine är alltså byggt på omvänd ingenjörskonst och rena gissningar. Att hänvisa till Wine för att slippa kritik om brist på klienter till fria operativsystem är som att be en Windows-användare installera Cygwin eller Wubi för att köra Linux-applikationer – ett otänkbart fulhack!)

7. Spotify likriktar metadatat. Istället för som på Last.fm, där klassicifieringen av musiken är användargenererad medelst taggande ("folksonomy"), så är musik taggad med ofta rätt godtyckliga och i de flesta fall oerhört breda genrer. Copyriot tar upp ett exempel: Xela, som ägnar sig åt subtil elektronika, har av Spotify har taggats som "Rock, Indie Rock, Alternative Pop/Rock, Indie Pop". Jämför detta med Last.fms crowdsourcade taggar: ambient, idm, electronic, electronica, glutch, downtempo, experimental, minimal, post-rock…

6. Spotify är hycklare. Till premiären av Spotify var det propert införskaffade musikarkivet inte särskilt omfattande, så man slängde in lite uppenbart piratkopierat material med. Spotify presenteras som ett alternativ till fildelningsnätverken, när de i själva verket själva utnyttjar dessa. Detta har pågått även efter den inledande kontroversen: t ex kan man lyssna på Looptroop trots att avtalet med deras representant inte är klart, och det var först i slutet av januari som Spotify började rensa bort låtar.

5. Spotify är reklamfinansierat. Reklam är dåligt. (Mer om det en annan gång, men den som vill läsa mer om det nu genast kan gå till närmaste bibliotek och låna Sven Lindqvists Reklamen är livsfarlig: en stridsskrift från 1953 – en fulltexts-PDF fanns på Libris men den verkar tyvärr inte funka.) (Ni som ändå använder skiten, installera Mutify.)

4. Spotify är en falsk dröm. När Spotify fick sina avtal med skivbolagsindustrin var de begränsade, framförallt tidsmässigt. Det finns all anledning att anta att om det går bra för Spotify kommer skivbolagen vilja ha en större del av kakan, vilket leder till högre avgifter/mer reklam – alltså sämre tjänst för pengarna. Eller för den delen skapa egna, sämre men mer lättkontrollerade tjänster, och sedan försämra Spotify tills det självdör. Vidare kräver en centraliserad musikdatabas att samtliga stora skivbolag samarbetar – något som man vanligtvis benämner "monopol" eller "kartellbildning". Att sånt inte gillas av EU bådar inte gott för Spotify (men samtidigt är det inte orimligt att anta att EU är tillräckligt korrupt för att hitta en lösning). Vidare så skapar Geographic Rights Management ("landsgränskontroll") ytterligare problem…

3. Spotify kan censurera. Just eftersom Spotify är ett centraliserat system har de möjlighet till godtycklig censur av allt som kan kännas obekvämt. T ex är ordet "fuck" i The Peaches låt "Fine as fuck" ersatt med tystnad. Även referenser till droger har rensats ut. Kommer man att kunna lyssna på Ebba Gröns Skjut en snut på Spotify? Det är inte osannolikt att de har en striktare tolkning av lagar om uppvigling än vad rättsväsendet har… Notera här att det precis som i FRA-frågan inte bara handlar om huruvida de faktiskt använder dessa möjligheter (vilket de i båda fall nog gör) eller inte, utan även om att de överhuvudtaget har den möjligheten.

2. Spotify likriktar kulturen. Decentraliseringen av kulturutbudet har varit till fördel för "den långa svansen", d v s den enorma massan artister som enskilt inte betyder särskilt mycket men som grupp producerar en betydande del av all kultur som konsumeras. Fildelningsnätverken har gjort det lätt för människor att hitta och dela med sig av dessa, och vem som helst har kunnat bidra till spridningen av ett verk bara genom att lägga upp dem på fildelningsnätverken. Spotify centraliserar och konsoliderar kulturutbudet: vem som helst kan inte längre lägga upp vad som helst. Vilket ju självklart leder till ett mindre utbud.

1. Spotify dödar den fria kulturen. Om alternativet är att släppa sin musik på traditionellt vis och se den piratas i massor samt att släppa sin musik under en fri licens och se den spridas över världen väljer nog många artister det senare, om inte annat så bara för att få goodwill och mer folk till spelningarna. Om det däremot går att släppa sin musik på ett icke-traditionellt vis utan att behöva låta folk sprida den hejvilt men samtidigt utan att lita till fysisk skivförsäljning väljer nog många artister istället den vägen. Det är såklart bra för skivbolagsindustrin, som köper sig några extra år av överlevnad. Möjligtvis är det även bra för konsumenter, som på ett lätt och billigt vis får tillgång till massor av musik. Men att hålla det sjunkande skivbolagsskeppet flytande är dåligt för rörelsen för fri kultur.

Intressant? Klicka då här så att fler får läsa det!

54 Comments

  1. Melps skriver:

    Mycket intressant inlägg. De två punkter du nämner sist är främst de som når mig, obviously. :P Men låt oss höra dig racka ner på Spotify fler gånger!

    btw, var ju tvungen att provlyssna Xela. Ftw!

  2. Job skriver:

    Punkterna är publicerade i omvänd ordning efter viktighet :) Jag själv har inte lyssnat på Xela, men det kanske är bra?

  3. Grillo skriver:

    Håller med om flera av punkterna, men om det du skriver om ljudkvalitén stämmer kan man ju knappast klaga. Största delen av åtminstone min digitala musiksamling består av mp3:or i 160 kbits. Förr körde jag med ogg, men har konverterat större delen av musiksamlingen till mp3 för att ogg inte är kompatibelt med min bilstereo. Jag är nog knappast ensam om att inte satsa på högre ljudnivå än detta. Förutom extremaudiofiler är det nog inte många som hör skillnad på högre kvalitet än så.

    • Job skriver:

      Även Tuss har påpekat det meningslösa i att gnälla på ljudkvaliteten, speciellt med tanke på att 160 kbps ogg ofta är bättre än 320 kbps mp3. Själv har jag såklart mestadels 128 kbps mp3… jag misstänker starkt att audiofilernas uppfattning om att det ena är bättre än det andra är mestadels placebo.

  4. Carl skriver:

    Ang. ljudkvaliteten så håller jag med Grillo, de flesta hör nog ingen skillnad: "Vorbis ogg files are supposedly artifact-free at bitrates at/above 160kbps." http://wiki.hydrogenaudio.org/index.php?title=Transparency

    Kanske inte världens bästa källa, men det finns nog undersökningar på detta om man verkligen är intresserad. (Samma sida hävdar även att gränsen för mp3 går vid 192 kbps.)

    Dubbelt så hög bitrate leder inte automatiskt till bättre lyssningsupplevelse!

    För övrigt heter artisten Peaches, i obestämd form, och låten du refererar till är gjord av Scream Club.
    http://www.myspace.com/screamclub

  5. Carl skriver:

    Hoppsan, Job hann visst svara om ljudkvaliteten innan jag lyckades få iväg min kommentar. Så det kan bli.

  6. Job skriver:

    Carl: jag har ingen koll på varesig Peaches eller Scream Club, exemplena är hämtade från andra bloggar (jag själv använder ju uppenbarligen inte Spotify). Men tack för förtydligandet

  7. Tuss skriver:

    Jag måste säga att jag åtminstone känner igen 128 kbps-mp3 mycket tydligt i spontana blindtester (alltså jag kan höra någon annan spela 128 kbps-mp3:or och klaga över att det låter dåligt och sedan i efterhand ta reda på bitraten, detta även med ganska dåliga hörlurar–jag kan också identifiera på vilket sätt det låter dåligt). Jag har däremot inte testat med andra bitrates för mp3. Fast jag satte en musikproducerarkompis med studiolurar på att provlyssna lite olika oggar, och hn hävdade att det inte alls gick att höra någon skillnad efter omkring 190 kbps.

    Men ja, det är mycket placebo i ljudbranschen. Det ska enligt uppgift finnas nästan bokstavlig ormolja som man ska smörja in sina kablar med.

    Grillo: jag har löst mina kompatibilitetsproblem genom att ha FLAC:ar i min samling (de är visserligen jättestora) och sen transcoda till vorbis när jag ska spela på min mobila enhet. mp3 rör jag så lite som jag bara kan. Men om din bilstereo inte kan spela oggar så måste jag säga att det låter mer rimligt att bygga en ny (du har ju gott om ström och så i bilen) än att koda om all sin musik! Framför allt som det är mellan två förlustiga format.

  8. Grillo skriver:

    Att BYGGA en ny bilstereo är nog knappast aktuellt :) I och för sig har den en AUX-ingång, så jag kan väl för all del koppla in min mp3-spelare (som jag tror har stöd för ogg men inte använder vardagligen eftersom mobilen funkar utmärkt som musikspelare, om den klarar ogg vet jag inte heller…). Att köpa en ny bara pga ogg-stöd är nog inte heller aktuellt. Ser att jag måste lägga iaf 1500 kr för AAC-stöd, men ogg hittar jag ingenstans. Jag har ju alltså ingen hårddisk eller minneskort i stereon utan bränner ut cd-skivor med mp3-filer på.

    Ärligt talat är jag en så pass icke-audiofil att jag lyssnar på musik genom bärbara datorns högtalare utan att klaga, så jag bryr mig knappt om ljudkvalitén :)

  9. Job skriver:

    Att bygga en bilstereo verkar onekligen lite overkill

  10. Job skriver:

    Jag skulle inte ha tagit med punkt 10, den var meningslös och skapade en rätt meningslös diskussion :(

  11. Joakim skriver:

    Även om poängerna är smått överflödiga, enligt mig, så håller jag med om vissa. Jag har lyssnat på Spotify hit och dit och har knappt upllevt någon reklam alls, tror jag hört 3 reklamsnuttar, detta blir ett större problem om det blir större, att ha det streamat över telefonen skulle funka om det finnns 3G täckning. Att ett program som Spotify inte finns på linux (då man inte ens kan använda det om man inte fått inbjudning), tycker jag att i detta stadie inte kan klaga på. Att Itunes inte funkar på linux är för att Apple är idioter (känns osm det mesta är inramat), detta lider nog mycket företagen av också, eftersom jag tror att folk som använder Linux vet om detta och inte köper deras produkter i slutändan, samma sak händer med Spotify, de blir lidande.
    Spotify känns fortfarande som ett expriment när jag använt det, även om riktigt mycket musik finns, går dock inte att använda seriöst och använder det enbart om jag vill leta efter någon musik som jag inte vet vad det är eller för att upptäcka musik som jag kanske skulle vara intresserad av.

    Men detta är mina åsikter med att ha använt programmet, du verkar vara mer påläst.

    btw, tror nog att bitraten beror på vad man spelar upp det på och hur pass välbalanserat och väljusterat ens ljudsystem är. Tror man hör en viss skillnad, om det skiljer mellan 128 eller 160. Uppåt får man fråga om det är värt det dock :P, ljudkvaliten på spotify är nog för mig.

  12. Joakim skriver:

    Är trött så vet i fan om jag håller med mig själv påmorgonen :P

  13. Tack för skönt antiinlägg! Är redigt trött på alla som hypar Spotify…och kanske mest för att dessa oftast utgår från delvis gammeltänk, dvs "Spotify är kanon för då kan vi fortsätta att passivt lyssna/uppleva/konsumera den musik som skivbolagen pressat fram åt oss". Att den nya tiden möjliggör ett mer aktivt lyssnande – fel, DELTAGANDE – och att komma de man riktar sitt intresse åt närmare glöms bort. Att möjligheten att hitta ny levande och äkta musik (vill inte agera snobbist men mer levande och äkta än en stylad, sminkad och lättklädd tonåring med plutmun vore inte fel i dessa tider då det nästan blivit norm för vad en "artist" är) också begränsas är också värt att påpeka.

    Sammantaget kokar det ned till att skivbolagens kontroll måste upphöra då den hämmar kulturell utveckling och går i stick i stäv med allmänhetens bästa.

    Mellanhandens roll, dvs skivbolagets, måste om inte omintetgöras så i varje fall reduceras maximalt. De har inte längre samma berättigande som tidigare.

    Angående ljudkvalitet så prioriterar jag, om berättigat (en CD-skiva från tidigt 80-tal som källa är sällan av berättigad kvalitet), FLAC. Lagringskapacitet är inget större problem numera så det finns ingen anledning att snåla resonerar jag.

  14. Emanuel skriver:

    Job, jag ska ta mig tid och kommentera några av dina punkter. Jag anar dina goda intentioner men du har tyvärr fått en mängd fakta om bakfoten.

    10. Spotify har låg ljudkvalitet
    Det är klart streamat ljud är i regel av lite sämre kvalitet än 16bit/44,1kHz (CD-kvalitet). Datakompression är ett måste vid streaming. Men det beror också på vad man jämför med. 24bit låter ännu bättre än CD. 192 kHz låter ännu bättre. Kvalitén på Spotify är i alla fall klart bättre än den genomsnittsliga mp3-filen som finns på TPB. Jag lyssnar på Spotify mycket i min stereo hemma och upplever inte att det låter sämre än mina cd-skivor. Det GÖR det förstås om jag A/B testar men det är inget jag upplever som sagt. Radio å andra sidan tycker jag oftast låter kass för att det är sönderkomprimerat. Och då menar jag inte komprimerat i datamängd utan i musikalisk dynamik genom eq, kompression och limitering. Sådan komprimering är mycket värre i mina öron.

    9. Spotify är inte bärbart
    Så vad är ditt alternativ? Att alla har en hårddisk med all världens musik i fickan? Det känns inte som en så smart lösning. Spotify kommer antagligen bygga in en affär i gränssnittet så man kan köpa låten, lägga den på sin mp3-spelare och ta med. Fungerande streaming över mobilnätet till alla i Sverige tror jag kommer dröja ett tag. Bandbredden räcker inte till som det ser ut nu. Man kan ju knappt PRATA längre i mobiltelefonen utan att det bryts hela tiden. Mina mobilsamtal bryts varje dag lite då och då när nätet inte räcker till. Ju fler som surfar desto sämre kommer det funka och frekvenserna är redan på väg att ta slut.

    8. Spotify funkar inte på Linux
    Spotify finns inte som skarp version på någon plattform. En Linux version kommer nog. Maila dom och önska. Spotify är inte knutet till någon plattform som iTunes är utan kommer leverera det kunderna vill ha.

    7. Spotify likriktar metadatat.
    Håller med om att deras system är kass. Men återigen är det en betaversion. Det är ju lätt att fixa. Om kunderna önskar bättring så kommer dom att införa det. Maila och önska.

    6. Spotify är hycklare
    "Rasmus" som du hämtar historien ifrån, säger själv att han inte upprörs ett dugg av detta. Varför är du då upprörd?

    Att folk av lättja laddar hem illegalt är i mina ögon mycket förståeligt. Trots att jag anser att den illegala fildelningen är omoralisk och fel , förstår jag absolut att folk (även jag någon gång) använder TPB helt enkelt för att det inte finns något bra lagligt alternativ men även för att det är OMÖJLIGT att åka fast! Lagen skyddar surfaren mer än rättighetsägaren som lagen ser ut nu. Det är helt åt skogen fel, men det är klart folk utnyttjar det så länge dom kan. Är vi alla hycklare? Visst… men inte mer än en präst som ibland tar en öl när ingen ser. Jag kallar det att vara mänsklig.

    5. Spotify är reklamfinansierat
    Jag håller med om att jag mycket hellre betalar direkt till producenten av en produkt. Jag hatar reklam. Men vänta….. det är just DET MAN KAN på Spotify!!! För 99 kr i månaden. Men…. du vill förstås att allt ska vara gratis. Glömde det…. Sorry. Jag är ledsen, men inget är gratis, kompis.

    NU kommer du säga att "Det finns visst saker som är gratis, som t.ex. gratis programvara och gratis kultur" och du har rätt. Ibland ger folk bort saker gratis!

    Det jag menar är att DU inte kan välja vad som är gratis. Det gör skaparen av verket. Vill en skapare av ett verk att det ska vara gratis så kan man släppa det till alla gratis. Men det är inte OK i en demokrati att TVINGA någon att ge bort något man äger. Så…. vissa saker kommer aldrig bli gratis. Sorry.

    4. Spotify är en falsk dröm
    Du tycker att skivbolagen är taskiga som givit Spotify en dålig deal? Men är det inte så att en ägare till något ALL rätt att ställa vilka krav han vill när det gäller försäljning av det dom äger?

    Sen förlorade du mig helt. Skivbolag får inte sälja sina inspelningar i samma "butik" för då är det kartellbildning? Vilka skivbolag menar du förresten? VEM SOM HELST får starta skivbolag. Alla får sälja musik. Det enda du är bunden av lagen att göra som skivbolag är att skriva ett avtal med upphovsmännen till musiken och betala en del av din vinst till dom. Det är normalt 10% av skivans pris som går till upphovsmännen. Det är ju vettigt! Annars kan ju vem som helst sälja musik utan upphovsmannens tillstånd. Och det är just SÅ det funkar i Kina eller Rysslad eller Egypten eller på en massa ställen över hela världen idag. I Kina har den organiserade brottsligheten uppskattningsvis 90% av marknaden av såld musik. Enbart på grund av att skivbolagen inte skyddas av lagen där. Att skivbolagen här i väst är skyddade av lagen är ett MYCKET effektivt medel mot korruption och kriminalitet.

    3. Spotify kan censurera
    Först av allt: Du kan vara lugn, "Skjut en snut" FINNS på Spotify.

    Sen fruktar du att Spotify kommer att censurera texter. Varför skulle dom göra det? Seriöst… Spotify har ingen politisk agenda. Dom vill bara sälja musik (eller ge bort mot reklam). Det kunden vill ha, fixar dom!

    När det gäller censureringen (av t.ex. hiphop) i Amerika så är det faktiskt artisten och skivbolagen själva som censurerar sig! Dom gör det med flit, för att dom vill spelas på en radio eller tv-station som har "fula ord" policy. Därför gör dom special-versioner i studion till just dom kanalerna. Om en artist inte vill bli censurerad så finns det ett lätt sätt: Sluta censurera dig själv!

    Om en tv-kanal har en policy mot fula ord så är det väl upp till honom. Det är faktiskt mycket demokratiskt att låta kanalen ha den policyn om den vill. Ska vi tvinga en ägare av en TV-kanal att visa saker han är emot? Är det demokrati? Det demokratiska sättet att hantera problemet med censur i USA är snarare att kanalernas tittare och lyssnare sa ifrån. Men det GÖR dom inte för lyssnarna DELAR bolagets "fula ord policy… Detta är alltså LÅNGT ifrån riktig censur, där lyssnaren VÄGRAS information mot sin vilja. Om bolaget gjort det på folkets begäran kan det knappas kallas censur, eller hur?

    Det snarare så att censurering oftast är BRA för artisten för då säljer han fler skivor till ungar som vill verka lite "farliga". Ett billigt PR-trick med andra ord.

    2. Spotify likriktar kulturen
    När blev intentionen att samla ALL musik som någonsin gjorts på ett överskådligt sätt. att "likrikta". Jag förstår inte dig alls på den här punkten.

    1. Spotify dödar den fria kulturen
    Fri kultur är jättebra. Man jag förstår inte sambandet med Spotify. Varför skulle det ena utesluta det andra? Ska vi TVINGA alla kulturarbetare att ge bort sina verk? Är det din idé om frihet? Tvång? Om en artist faktiskt inte vill ge bort sitt verk gratis, tycker du då att han/hon är EMOT FRIHET, per definition? Är det inte så att artisten är FRI endast om han/hon kan välja? Så frågan är denna: Vad är viktigast? Fria människor eller fri kultur? Jag anser att fria människor är viktigare. Att VI sen inte gratis får lyssna på "all musik som någonsin gjorts" är en oundviklig baksida till denna frihet.

  15. Tuss skriver:

    Det jag irriterar mig på är den megalomaniska idén om att Spotify ska ersätta ens musikspelare, vilket (förhoppningsvis) aldrig kommer att hända. Jag vill åtminstone inte att hela mitt musiklyssnande ska vara i händerna på ett otransparent företag (eller något annat företag heller). Det kanske ska sägas att det kanske inte är Spotify själva så mycket som deras fans som sprider den idén. Evangelismen gör mig hur som helst väldigt skeptis, mer än jag var inför idén om centraliserad musikåtkomst.

    Vad gäller "Linux"-stödet så kommer jag inte nöja mig förrän klienten är (likt exempelvis last.fms) fri. Tyvärr sitter de så mycket i skivbolagens knän att de inför all överskådlig framtid kommer att måsta visa upp dem ormolja i form av DRM och "Security through obscurity", och därför inte kan släppa koden. När jag pratade med en person som i någon mån var involverad i projektet (Spotify alltså), inte så mycket på egen hand som polare med de som utvecklade det tror jag, så hävdade hn att de inte kommer att skriva en klient för GNU/Linux eftersom mängden vunna användare är så få att vinsterna är försumbara.

    Så i korthet, det jag inte accepterar med Spotify är ofriheten, evangelismen och centraliseringen. Och, utöver det, i någon mån att det håller skivbolagen flytande en stund till. Jag vill att de ska drunkna. Nu.

  16. mang skriver:

    Hej job
    Jättebra inlägg! Jag skäms egentligen över att jag använder spotify (iofs väldigt lite och mest för att lyssna på vad jag ska ladda ner sen:) Men jag måste kommentera en detalj (inget med spotify att göra egentligen): wine är inte en emulator. Det är ett program som startar program gjorda för windows på en linuxmaskin. Det emuletar inte windows på något sätt som en emulator utan kör programen helt "normalt". Det är väl sällan man hittar ett program bara för windows som man inte hittar en minst lika bra motsvarighet till för linux men wine är till för de få fall där det inte finns något sådant ännu (läs nästan bara spotify + spel om man tycker sånt är kul), men det fungerar finemang. Det vore ju inte till mycket större glädje om de gjorde ett program för linux eftersom det ändå är ofritt, då kan man lika gärna använda något skapat för windows ofria api:)
    kram på dig!/mang

  17. Job skriver:

    Mang: jag vet detta, och även att Wine står för "Wine is not an emulator" ;) Meneh, "En emulator är hårdvara eller mjukvara avsett för att efterlikna funktionen av annan hårdvara eller mjukvara" (wikipedia) stämmer tillräckligt bra in på Wine för att jag skall kalla det för en emultor.

    Emanuel: jag återkommer i eftermiddag.

  18. @Emanuel: Du kommenterade Job men jag passar ändå på att inflika några synpunkter på det du skrev.

    "Radio å andra sidan tycker jag oftast låter kass för att det är sönderkomprimerat. Och då menar jag inte komprimerat i datamängd utan i musikalisk dynamik genom eq, kompression och limitering. Sådan komprimering är mycket värre i mina öron."

    Instämmer. I mångt och mycket är den radiomässiga tonbilden anpassad efter den hyperkommersiella musiken och inget annat.

    "Så vad är ditt alternativ? Att alla har en hårddisk med all världens musik i fickan? Det känns inte som en så smart lösning."

    Givetvis är de tekniska framstegen begränsade för stunden vad gäller möjligheten att streama trådlöst till kreti och pleti (och våra allehanda uppspelningsklienter). Däremot så kommer vi inom överskådlig tid att kunna knata omkring med hela världens musikbibliotek (om man definierar det så som "the big 4" skulle göra det i varje fall). Hur snart? Troligtvis snarare än vi tror. Med detta sagt så blir det här lite märkligt:

    "Trots att jag anser att den illegala fildelningen är omoralisk och fel[…]Det är helt åt skogen fel."

    Vi lever i en ny tid och en ny hegemoni som definitionsmässigt förändrat synen på all information. Ditt resonemang, dvs att det vore fel att ifrågasätta informationsdelning i den här kontexten utgår från svunnen tid.

    När vi ändå är inne på tidsbegreppet så kan vi ponera att man i början på 1900-talet skulle få för sig att sätta ned foten och uttrycka "musiken är död för vi har inte fått liv i fonogramtekniken". Lika lite som man kan utgå från framtid (och dess tekniska landvinningar) för att definiera nutid och dess förutsättningar så kan man inte heller låta dåtid definiera nutid och dess förutsättningar.

    Tekniska landvinningar tar oss normalt några små steg framåt (läs: stenkakan ersattes av rullband som ersattes av vinyl-LP:n som ersattes/kompletterades av kassettbandet som ersattes av CD:n som ersattes av MP3…). Internet och informationseran är dock ingen normal tekniska landvinning då den, som redan sagts, genomgripande förändrar kompletta samhälleliga strukturer. Det är inte bara ett nytt medium för informationslagring (och musiklyssnande) utan ett tekniskt framsteg som får tryckpressen att verka betydelselös vid en jämförelse. En ny hegemoni och en ny verklighet kort och gott.

    Att mot denna bakgrund prata om att det är omoraliskt eller illegalt eller fel att kopiera information – då kopiering de facto är själva DNA:t för informationseran – blir, för att vara snäll och diplomatisk, verklighetsfrånvänt.

    "Det jag menar är att DU inte kan välja vad som är gratis. Det gör skaparen av verket. Vill en skapare av ett verk att det ska vara gratis så kan man släppa det till alla gratis."

    Dels missar du att upphovsrätten även tidigare medgivit fri spridning inom vänkretsen. M.a.o. det är helt ok att kopiera en CD till släkt och vänner så att de gratis får del av denna. Fram tills 2005 var det dessutom helt ok att tanka hem upphovsrättsskyddat material.

    Dels utgår du från svunnen tid. Innan informationseran så skapades ett informationsspridningsmonopol helt enkelt för att det fanns en kontroll över tekniken och distributionsplattformarna på ett helt annat sätt än idag. Upphovsrätten i all ära men tekniken spelade större roll för denna kontroll än någon lagtext. Då var det möjligt att åtminstone i större utsträckning än idag att "skydda" sina verk från spridning. Detta har i dagsläget decimerats ned till att den enda möjligheten – i praktiken – för att åstadkomma denna form av skydd helt enkelt är att aldrig någonsin dela med sig av verket i någon form. Sådan är informationserans verklighet. Man kan anpassa sig till den eller så kan man försöka stoppa vinden från att fylla dess segel [anm: oavsiktlig men rätt ok piratmetafor].

    "Men det är inte OK i en demokrati att TVINGA någon att ge bort något man äger. "

    Skattesystemet är ett tvång som bara de mest ihärdiga nattväktarstatsförespråkare anser är fel (med reservation för att det finns åsikter om hur det skall utformas beroende på vilken sida av vänster/höger-paragdimet man befinner sig politiskt).

    "Det är normalt 10% av skivans pris som går till upphovsmännen. Det är ju vettigt!"

    Nja, för en etablerad och "stor" artist kanske (och för en riktigt "stor" artist är det nog mer än så) men knappast för ett nytt band som just slagit igenom. Skivbolagen har ju historiskt sett gjort sig ökända för att i princip utnyttja människorna som är själva grunden för deras verksamhet. Ett svenskt klassiskt exempel på detta är ju Latin Kings som frikostigt tilldelades fritt käk på Donken. Den reella monetära ersättningen stod alltså inte alls i paritet med den succé som albumet gjorde. *vågen* Kontrakt skrivs ofta så att till synes hyfsade ersättningar äts upp av kostnader som inte alltid framgår (läs Courtney Loves vittnesmål om detta).

    Framförallt tycker jag man verkligen kan ifrågasätta hur det kan vara "vettigt" att 10% av försäljningen går till upphovsmännen i den tid vi nu lever i? Distributionsledet är i princip kapat. Marknadsföringen och försäljningskanalerna har också förändrats och reducerat behovet av stora resurser/kapital. Varför är det då vettigt att artisten får 10% och inte bortåt 90% eller däromkring? Det man fastnar i om man resonerar från svunnen tid är ofta att intäktskakan – eventuellt – minskat. Samtidigt så har, som jag nyss påpekade, andelen av kakan som bör/ska hamna hos artisten ökat enormt varför det ändå i slutändan kan generera mer intäkter åt de som faktiskt borde ha dem. Framförallt har kontrollen förskjutits åt musikerhållet, vad gäller att nå ut till en publik, vilket gör att artister som tidigare inte ens upptäcktes nu själva åtminstone har en chans att lyckas breaka.

    "Och det är just SÅ det funkar i Kina eller Rysslad eller Egypten eller på en massa ställen över hela världen idag. I Kina har den organiserade brottsligheten uppskattningsvis 90% av marknaden av såld musik. Enbart på grund av att skivbolagen inte skyddas av lagen där."

    Om vi tar Ryssland som exempel där AllOfMP3 verkade så var problemet inte att det inte fanns lagskydd utan för att insamlingsorgananen vägrade ta emot den ersättning som faktiskt erbjöds av AllOfMP3 (trots att denna var högre än den som dikteras av de etablerade upphovsrättsorganen). Än en gång ett exempel på hur kontrollen är viktigare än allt annat.

    Vad gäller den typ av länder du nämner så missar du dock en viktig poäng. Det finns en grundläggande ekonomisk faktor som lägger grunden till inköp av kultur i alla dess former och det är helt enkelt betalningsförmåga. Att i länder som saknar sociala skyddssystem och en levnadsstandard som i vår del av världen hävda att man ändå skall komma upp i motsvarande legal försäljning är befängt. Om mat/logi inte är en självklarhet så krävs det ingen större tankeförmåga att förstå att somligt annat kompromissas bort.

    Detta syns ju även på hur DVD-försäljning och spelförsäljning i Sverige ligger på en mycket hög nivå. Detta trots att vi är "piraternas frihamn". Detta trots att vi lägger i framkanten vad gäller den politiska och filosofiska diskussionen kring en reformerad upphovsrätt. Eller kanske borde man använda "tack vare" just detta? Grundarna av Spotify har i varje fall antytt detta indirekt. Men i varje fall, har man pengar att spendera så gör man ofta det trots att det finns andra möjligheter som är "gratis" om än inte legala.

    "Sen fruktar du att Spotify kommer att censurera texter. Varför skulle dom göra det? Seriöst… Spotify har ingen politisk agenda."

    Sant, de har ingen politisk agenda (vad jag känner till). Däremot har de en kommersiell agenda vilken i värsta fall kan fungera censurerande. Hur det blir med det återstår dock att se.

    "När det gäller censureringen (av t.ex. hiphop) i Amerika så är det faktiskt artisten och skivbolagen själva som censurerar sig!"

    Givetvis finns det en kommersiell marknadsföringspoäng i att använda censuren för sina egna syften. Dock gäller inte detta jämt och alltid. Däremot vänder jag mig mot uttrycket att de censurerar sig själva. Att använda hela skalan av uttrycksformer (läs: svordomar m.m.) och sedan filtreras bort genom censur är inte att välja att censureras. Det är däremot, i det exemplet du nämner, att slå slant av censuren.

    "Om en tv-kanal har en policy mot fula ord så är det väl upp till honom. Det är faktiskt mycket demokratiskt att låta kanalen ha den policyn om den vill."

    Demokrati har ingenting med detta att göra. Det är (eventuellt) mest kommersiellt gångbart men det är knappast demokratiskt i en vidare mening, dvs bortom tv-kanalens direktionsrum.

    "Ska vi tvinga en ägare av en TV-kanal att visa saker han är emot? Är det demokrati?"

    Nej, det är inte demokrati enligt det jag skrev ovan. Demokrati har inget med detta att göra.

    "Det demokratiska sättet att hantera problemet med censur i USA är snarare att kanalernas tittare och lyssnare sa ifrån. Men det GÖR dom inte för lyssnarna DELAR bolagets "fula ord policy…"

    Trams. Att somliga tittare, i det land som har flest religiösa fundamentalister i den fria delen av världen, kommunicerar sin upprördhet och att detta leder till censur är knappast något som har med demokrati att göra. Yttrandefrihet har dock med demokrati att göra. Och enligt denna så skall människor inte bara ha möjlighet att dela med sig av sina åsikter och synpunkter utan även att tillägna sig andras åsikter och synpunkter. Det är alltså – minst – en duplexform av kommunikation. Men som redan sagts så blandar du ihop den kommersiella världen med demokratibegreppet vilket i sig själv allt som oftast är en paradox.

    "Detta är alltså LÅNGT ifrån riktig censur, där lyssnaren VÄGRAS information mot sin vilja. Om bolaget gjort det på folkets begäran kan det knappas kallas censur, eller hur?"

    Se ovan. Censur är det absolut…om man nu kan prata om det i en kommersiell kontext som per definition är censurerad, kontrollerad och ofta diktatorisk. Givetvis enligt de villkor som marknadsekonomin och – förhoppningsvis – samhället och dess representanter ställer.

    "När blev intentionen att samla ALL musik som någonsin gjorts på ett överskådligt sätt. att "likrikta". Jag förstår inte dig alls på den här punkten."

    Det där är din tolkning av Spotify och det Job skrev och den stämmer inte riktigt med verkligheten. Så länge "the big 4" har den faktiska kontrollen över "all" musik så sker per definition en likriktning. En likriktning mot hyperkommersiell musik, dvs man reducerar ned musiken till en säljcirkus där detta sätter den huvudsakliga ribban för vilken typ av musik som får huvudsakligt fokus (läs: Britney och gänget).

    Framförallt så riskerar en kommersiell punkt som mer eller mindre kontrolleras av den gamla tidens musikindustri att strypa den nya tidens möjligheter. Detta leder ofelbart till att en stor fördel och potentiell möjlighet för samhället, kulturen, musiken, och dess utövare, de facto utarmas.

    "Fri kultur är jättebra. Man jag förstår inte sambandet med Spotify. Varför skulle det ena utesluta det andra?"

    Så länge man utgår från den gamla musikindustrins önskelistor och fortsätter jobba för att de ska vara navet i musikindustrin blir det per definition ett slag mot den nya tiden och dess aktörer. Den gamla tidens aktörer vilar sin verksamhet på upphovsrätten (fast egentligen kontrollen över den gamla tidens teknik) och deras fortsatta verksamhet utesluter därmed den nya tidens akörer och dess förutsättningar.

    "Ska vi TVINGA alla kulturarbetare att ge bort sina verk? Är det din idé om frihet?"

    Nej, enligt den verklighet vi nu lever i och som jag beskrev ovan så är de i sin fulla rätt att med sina verk låsa in sig på sin kammare, svälja nyckeln och ägna sig åt en livstid av gigantisk verklighetsflykt.

    "Om en artist faktiskt inte vill ge bort sitt verk gratis, tycker du då att han/hon är EMOT FRIHET, per definition?"

    Nej, inte om vederbörande håller sig på sin kammare och där undanhåller sina verk från övriga världen ELLER ser till att anpassa sig till den verklighet vi nu lever i. Däremot är en artist som prioriterar den gamla tidens upphovsrätt framför demokratiska grundprinciper och fundamenta EMOT FRIHET, per definition.

    "Vad är viktigast? Fria människor eller fri kultur? Jag anser att fria människor är viktigare. Att VI sen inte gratis får lyssna på "all musik som någonsin gjorts" är en oundviklig baksida till denna frihet."

    Det där är falskt argumentation som gränsar till nyspråk och dubbeltänk. En mer ärlig omskrivning följer: Jag anser att fria människor är viktigare. Att SKIVBOLAGEN sen inte längre kan använda affärsmodeller som baseras på den exemplarsförsäljning som kontroll över distributions/produktionsmedlen och kopplingen till fysiska media möjliggjorde är en oundviklig och nödvändig konsekvens av att VI vill behålla det fria samhället.

    För övrigt är det orimligt att tro att musiken står och faller med den gamla tidens synsätt på hur man kommersialiserar musiken.

  19. Job skriver:

    Emanuel: jag är rätt säker på att Thomas fick sagt det mesta jag ville ha sagt, så läs det!

  20. Emanuel skriver:

    Tack Thomas för dina kommentarer. Jag tror vi håller med varandra om att vi vill ha ett bättre klimat för musik och kultur. Jag är dock säker på att upphovsrätten inte är anledningen till ”likriktningen” som vi båda tycker är så negativ. Det finns en massa saker vi kan göra för att uppmuntra ”smal musik”. Att se till att upphovsrätten även gäller på Internet är ett steg i rätt riktning.,.

    Här är några kommentarer på det du skrivit:

    ”Vi lever i en ny tid och en ny hegemoni som definitionsmässigt förändrat synen på all information”.
    Absolut. Information ska vara fri. Men en skivinspelning är inte “information”. Inte ens ett "verk" är information. Ingen säger ”Ooh, viken fin information” när dom hört en låt dom gillar på radio. En inspelning av ett verk är en VARA. Den är en vara för att den är omöjlig att replikera. Information kan betyda mycket men information är alltid något man kan dela upp i dess beståndsdelar och förstå och sätta samman igen. Man kan INTE (som dom gör i CSI) utvinna dom olika beståndsdelarna i en skivinspelning. När man limmat ihop beståndsdelarna går det inte att få tillbaka dom igen. Dessutom kan en musiker inte spela EXAKT samma ska två gånger. Varje skivinspelning är därför unik. Det är därför den är skyddad. Och det därför folk vill höra inspelad musik. För det är inte ”samma sak” när coverbandet på den lokala krogen spelar, även om dom försöker allt dom kan för att likna originalet. Om alla kunde göra egna inspelningar så skulle inte folk köpa inspelningar, eller hur? 2008 såldes troligtvis över en miljard skivor i världen. Det bevisar väl om något att skivor inte bara är ”information” utan något folk köper för att få del av något unikt.

    ”Internet… är… ett tekniskt framsteg som får tryckpressen att verka betydelselös”.
    Sant. Jag har inte sagt något annat. Det jag säger är att JUST pga att det är så betydelsefullt så behövs reglering. Anser du att lagen inte ska gälla på Internet? Troligtvis inte. Men ska vi vara konsekventa då, så innebär det tyvärr en viss begränsning av Internet. Att behandla Internet som ditt vardagsrum där inte polisen får titta eller allt som normalt är olagligt skall vara lagligt, är tyvärr en utopi. Det faller ju sin egen orimlighet om vi är överens om att Internet har skapat en helt ny värld.

    ”Att mot denna bakgrund prata om att det är omoraliskt eller illegalt eller fel att kopiera information… blir, för att vara snäll och diplomatisk, verklighetsfrånvänt”.
    Återigen, en skivinspelning är inte information. Dessutom mot bakgrunden att Internet kommer att förändra världen så enormt, så ser jag desto större anledning att lagen även gäller där. Som jag skrev så är upphovsrätten inte självklar i världen. Att den är stark i Sverige är något vi ska vara stolta över.

    “Fram tills 2005 var det dessutom helt ok att tanka hem upphovsrättsskyddat material”
    Det här är ett dåligt argument. Det är klart att lagstiftning kommer tidsmässigt efter behovet av lagstiftning. Så har det alltid varit. Ingen kunde ju förutse att Internet skulle se ut som det gör och dess konsekvenser. Lagen kan ju bara skrivas mot bakgrund av verkligheten. Detta är naturligtvis anledningen till alla problem när det gäller brott på Internet. Lagen har inte tidigare hanterat Internet, för att Internet inte fanns! IPRED är en del i försöket att inkorporera Internet i lagboken. Något som MÅSTE hända nu när Internet blivit så stort och viktigt. Skitjobbigt, jag vet. Men nödvändigt.

    “Skattesystemet är ett tvång”
    Liksom i min liknelse med tv-kanalerna I USA så är det inte tvång om alla är överens. Vi är alla överens i Sverige om vi ska betala skatt. Skatt är högst demokratiskt för vi är alla överens om att skatt är positivt för oss. Skulle majoriteten vilja något annat så skulle dom kunna rösta fram en ledare som avvecklar skatten.

    Min poäng är denna: Europakonventionen stadgar att ägande är en mänsklig rättighet. DET är alla överens om. Att få lyssna på musik är INTE en mänsklig rättighet. I det här fallet så väger ägarens rättigheter tyngre än musiklyssnarens. Insikten att man kan äga en inspelning, och att ett ”verk” och en ”inspelning av ett verk” inte är samma sak, är en bra början att förstå detta.

    “…för en etablerad och "stor" artist kanske”.
    Nu bevisade du just att du inte kan någonting om musikbranschen. Inte så förvånande med tanke på allt du har skrivit.

    När jag säger att 10% av skivintäkterna går till upphovsmännen så menar jag just… upphovsmännen! Inte artisten! Att vanligt folk inte kan se skillnaden är en stor del i problemet med attityderna kring illegal nedladdning. En upphovsman är den som SKRIVIT verket. Detta verk är skyddat i 70 år mot t.ex. plagiat. Ingen kan hävda att han har skrivit ”Yesterday” förutom Paul McCartney. Om någon artist vill spela in Yesterday på skiva och tjäna pengar på verket så är dom bundna enligt lag att ge Paul McCartney 10%. Det är DET jag pratar om. Det har inget med artisten att göra överhuvudtaget. Alla inblandade på skivan (artisten, musikerna, producenten mfl) får sen utöver detta procent på försäljning även dom. Artisten får normalt 8-20%. Producenten får runt 4% (plus ett engångsarvode).

    Att branschen är uppbyggd på det här sättet beror på att inget annat funkar. Ett skivkontrakt är ett ömsesidigt avtal som båda parter gynnas av. Dom kan dessutom se helt olika ut. Allt är förhandlingsbart. Om en artist till ha 90% så kan han kräva det. Men han kommer inte få någon att investera i honom om han tänker så. Kontentan är att ingen tvingar någon artist att skriva på någonting! Om man vill starta eget skivbolag så får man det. Men då får man hosta upp pengarna till inspelningen själv.

    Fråga dig istället: Om en rikskapitalist (t.ex. ett skivbolag) bekostar en inspelning (kanske några miljoner kronor), är det då rimligt att han tar större delen av vinsten? JA, det är mycket rimligt. Det är ALLTID den som går in med pengarna som tar vinsten, i ALLA branscher. Det är faktiskt så att skivbranschen är en av få branscher där inte storägarna tar ALLT. Att den lilla musikern som spelade banjo på inspelningen får del av en låtens framgång GRYMT!!!!! Det är något vi ska vara mycket tacksamma för. Så är det bara i Sverige, inte i t.ex. USA. Där får banjokillen bara en engångssumma för att spela på skivan, inget mer efter det. Amerikanska låtskrivare och musiker är väldigt avundsjuka på oss i Sverige. Vi har kommit långt i Sverige för att skydda det ”lilla människan” mot att ”dom med pengar” tar allt. I USA får ibland en artist sin procent först från ”break even”. I Sverige får alltid en artist sin procent från den första sålda skivan. Sverige är inte USA. Vi har starkare upphovsrätt i Sverige och det GYNNAR artisten och konstnären. Ni som vill försvaga upphovsrätten skjuter på den lilla upphovsmannen, INTE på skivbolagen.

    Att sen vissa artister känner sig lurade är tråkigt. Men jag måste säga att i dom flesta fall får dom skylla sig själva. Skriv aldrig på ett skitkontrakt! Att dra alla skivbolag över en kam är säga att dom bara jobbar för att tjäna pengar är i mina ögon helt fel. Det är som att säga att frisören ”utnyttjar” stackars människor till sin fördel bara för att han tjänar pengar på det. Att tjäna pengar och göra det man gillar kan ibland gå hand i hand! I musikbranschen gillar normalt alla det dom gör. Det är därför dom håller på. Att dom sen tjänar pengar på det är inte fel. När blev det fel för ett skivbolag att investera i en artist? Det är ju det skivbolagen gör. Dom hjälper artisten finansiellt så att artisten kan leva på sitt artisteri. Att det överhuvudtaget finns ”smal musik” ska vi tacka skivbolagen för.

    Lite fakta: 95% av skivorna som skivbolagen bekostar och släpper GÅR INTE RUNT! Hur kapitalistiskt är det? Inte alls!! Snarare dras pengar till branschen (genom skivbolag) för att människor med pengar vill GYNNA bra artister. Dom skulle kunna lägga pengarna på något mycket säkrare men VÄLJER att lägga sina pengar på att utveckla artister. Det finns naturligtvis undantag, som i alla branscher, men skivbolagen har fått ta på tok för mycket smällar i den här debatten pga några få missgynnare.

    ” Om vi tar Ryssland som exempel där AllOfMP3 verkade”. Jag håller med om att Allofmp3 borde ha fått stöd av skivbolagen. Likaså Napster och The Pirate Bay. Men vad JAG anser är ointressant. Min poäng är fortfarande att det inte är upp till mig att bestämma över andras ägande. Min anledning att nämna Ryssland var att belysa att upphovsrätten i första hand skyddar mot brottslighet på hög nivå. TPB är ett litet problem i jämförelse. Därav skivbolagens ovilja att ge med sig. Dom ser sig som offer. Vilket dom absolut är. Inte för TPB i första hand utan för organiserad brottslighet.

    ” Yttrandefrihet har dock med demokrati att göra”. Jag håller med dig. USA är ett skitland när det gäller många saker. Men EN sak är dom grymma på. Yttrandefrihet. Det är i princip bara i USA som ”Vit makt”-musik är laglig. Du får hylla Hitler om du vill. Ingen bryr sig. Eller tycka att fula ord är fel. Eller att fula ord är bra. Du får tycka vad som helst i USA. Men detta är långt ifrån ämnet….. Vad var din poäng? Du skriver att "människor skall inte bara ha möjlighet att dela med sig av sina åsikter och synpunkter utan även att tillägna sig andras åsikter och synpunkter". Absolut. Vad har det med Spotify eller skivbolag att göra? Det verkar snarare som att du ogillar att vissa amerikaner är fundamentalister. Jag är inte fundamentalist, men i ett demokratiskt samhälle måste vi tolerera sånt. Det kan vara svårt för många.

    ” din tolkning av Spotify… stämmer inte riktigt med verkligheten”. Min tolkning är att Spotify vill samarbeta med ALLA skivbolag. Stora som små. Inte bara om “fyra stora”. Vad mer kan dom göra? Både du och jag vill att dom “fyra stora” inte ska ha så stor marknadsandel. Vi vill båda ha mindre likriktning. Men det har inte med Spotify att göra. Dom gör allt dom kan.

    Det som skulle gynna dom små bolagen på riktigt är om svenska folket började köpa bra musik istället för skitmusik. För ett par år sen var dom två bäst säljande skivorna i Sverige “Smurfhits” och “Markoolio”. DET är vad Svenska folket köper ”om dom själva får välja”! DÄR har vi problemet. Skivbolagen tvingas ge folk vad som vill ha. Tror du någon VILL göra skitmusik??? I och med att 95% av skivorna inte går runt så är varje skivbolag tvingade att även släppa lite ”kommersiell” musik. Om folk i allmänhet gav stöd till bättre musik så skulle vi inte ha det här problemet.

    “Däremot är en artist som prioriterar den gamla tidens upphovsrätt framför demokratiska grundprinciper och fundamenta EMOT FRIHET, per definition”.
    Nu är du ute på hal is. Den gamla tidens upphovsrätt?? Finns det en ny upphovsrätt som säger något annat än att skaparen av ett verk ska ha ensamrätt att bestämma hur detta verk används?

    “Det där är falskt argumentation”
    Upphovsrätten skyddar inte i första hand skivbolag. Den skyddar upphovsmän! Du som inte ens kan skilja på en upphovsman och en artist borde undvika att uttala dig i frågan. Den dagen du skrivit något fint och ser någon annan ta sig rätten att utnyttja dig och ditt verk till sin fördel kommer du ångra dig. Upphovsrätten har egentligen inget med skivbolag att göra. Upphovsrätten skyddar i första hand VERKET. I förlängningen också inspelningen av verket. Och i vidare förlängning skivbolaget. Sjung “Yesterday” i duschen och du hör det som är skyddat! Det är det du sjunger. Det är text och melodi som är skyddade i 70 år mot plagiat mm. Att sedan inspelningen är skyddad är en konsekvens av upphovsskyddet av verket i kombination av en ambition från samhällets sida att uppmuntra investeringar i musik. Det heter då Copyright och är en liten del av upphovsrätten.

    Att skivbolag kan tjäna pengar på att GYNNA upphovsmän genom att ge dom pengar så att dom kan spela in sina verk är inte av ondo. I alla andra lägen så uppmuntrar vi investeringar i saker vi anser gynnar samhället. Investeringar i grön energi får skattelättnader osv.

    ” För övrigt är det orimligt att tro att musiken står och faller med den gamla tidens synsätt på hur man kommersialiserar musiken.”
    Vad menar du med ”gamla tiders synsätt”? Menar att ge artister möjlighet till inspelning mot att investeraren får tillbaka pengarna om skivan går med vinst? I så fall håller jag absolut inte med dig. Den dagen det förändras finns inte musikinspelningar längre. Det står absolut och faller med detta faktum.

    Återigen du verkar inte förstå vad ett skivbolag gör, över huvud taget… Du vill att musik inte ska handla om pengar. Det är en jättefin tanke, men tyvärr funkar det inte så. Den ”Nya tidens synsätt” blir tyvärr, om du får som du vill, att bara RIKA artister kan göra skivor. Känns det bättre?

    Faktum kvarstår hur mycket du än vill tro något annat: Skivbolagen jobbar för att alla bra artister kan göra inspelningar. Inte rika… bara bra artister! Det är det som styr. Något som vi alla borde tycka är positivt, eller hur??

    Tack för en intressant diskussion!

  21. Job skriver:

    Så intressant är den ju inte, den har ju slutat handla om Spotify. Ni rabblar ju bara upp den gamla vanliga JAG HATAR ALL UPPHOVSRÄTT vs JAG HATAR ALLA SNYLTARE igen, har vi inte hört den skiten tusen gånger om? Vi är fast i våra respektive skyttevärn tills vidare.

    Topic i den här diskussionstråden är SPOTIFY och dess fördelar och nackdelar. I ditt ursprungliga svar till mig, Emanuel, så sade du att Spotify inte ville censurera, det fanns ingen poäng med det. Jag vet inte hur grovt du skummade igenom min ursprungliga post, men där står det specifikt "Notera här att det precis som i FRA-frågan inte bara handlar om huruvida de faktiskt använder dessa möjligheter (vilket de i båda fall nog gör) eller inte, utan även om att de överhuvudtaget har den möjligheten." Centralisering av informationsdistributionen medför en sådan möjlighet och även om den inte används idag så finns det ingenting som säger att situationen förändras imorgon. Det är härligt att man kan lyssna på Skjut en snut på Spotify, även ni Spotify-lyssnare lär ju må bra av lite upplyftande grishat, men det hade ju egentligen ingenting med poängen att göra. Google censurerade sökresultat för att tillfredsställa den kinesiska diktaturen, är det någon som fortfarande säger "Dom vill bara sälja sökresultat (eller ge bort mot reklam). Det kunden vill ha, fixar dom"?

  22. Emanuel skriver:

    Jag har försökt att förstå dig, Job.

    Ditt "hat", som du skriver, mot Spotify måste ju komma någonstans ifrån. Men jag förstår inte. Du kan uppenbarligen ingenting om skivbranschen så att du kunnat bilda dig en uppfattning om varför saker och ting är som dom är. Det enda jag kan komma fram till är att du är emot allt som är kommersiellt, dvs allt som har med pengar att göra.

    Thomas skriver om "kommersiell kontext som per definition är censurerad, kontrollerad och ofta diktatorisk". Är det därför du hatar Spotify? För att det finns pengar med i bilden? Om det är anledningen kan du lika gärna hata alla företag i hela världen. I så fall lägger jag ned diskussionen nu.

  23. Job skriver:

    Det var inte jag som lade upp "skivbranschen" som primär diskussionspunkt. Det är mest du och Thomas som tjafsat om den.

    Jag kan inte påstå att jag hatar alla företag i hela världen, "hata" är ett starkt ord. Men om du läser ja, nästan vilket annat inlägg som helst här på bloggen, så inser du nog snart att både mina och Tuss åsikter härstammar från en ideologi baserad framförallt på marxism och frihetlig socialism. Detta medför såklart att vi är emot "kommersiella kontexter", men det är inte BARA därför vi hatar Spotify.

    Om du vill lägga ner diskussionen bara för att vi står på olika sidor av det ideologiska spektrat, så visst. Men det var ju först nu det började bli intressant…

  24. @Emanuel: Tack för svar! Återkommer senare då det här svällt lite bortom in-och-svara-på-några-minuter. Stay tuned. :)

    @Job: Ursäkta om det blivit lite OT! Gör ett formateringstest här så jag vet om det går att göra svaret mer överskådligt:
    kursivt
    fet

    Tips: du kan använda blockquote också! –Tuss

  25. Tack Thomas för dina kommentarer. Jag tror vi håller med varandra om att vi vill ha ett bättre klimat för musik och kultur.

    Tack själv. Jag är dock av den åsikten att det inte funnits ett bättre klimat än nu för musiken och mycken annan kultur…

    Det finns en massa saker vi kan göra för att uppmuntra ”smal musik”.

    …exempelvis för att de som skapar "smal musik" nu genom internet kan distribuera sin musik utan mellanhänder som kan refusera bort dem just för att de är för "smala". Internet möjliggör också att skapare av "smal musik" kan hitta fans som uppskattar densamma. Jag vet inte vad mer det är för uppmuntran man som kulturkreatör behöver annat än att kunna nå ut med sin musik och på så sätt lägga grunden även för en ekonomisk kompensation?

    Att se till att upphovsrätten även gäller på Internet är ett steg i rätt riktning.,.

    Att se till att en otidsenlig upphovsrätt gäller på Internet är ett steg mot att döda Internet och allvarligt skada demokratin och samhället.

    ”Vi lever i en ny tid och en ny hegemoni som definitionsmässigt förändrat synen på all information”.
    Absolut. Information ska vara fri. Men en skivinspelning är inte “information”. Inte ens ett "verk" är information. Ingen säger ”Ooh, viken fin information” när dom hört en låt dom gillar på radio.

    Där har du fel. På Internet är precis allt som kan digitaliseras just information. Allt som kan digitaliseras och som hamnar på nätet kopieras från början till slut. Det är en grundförutsättning för informationseran.

    Generellt sett så är ju faktiskt det mesta även "irl" information på ett eller annat sätt. Bara för att man inte specifikt och först och främst kategoriserar det som sker och det som görs som "information" så betyder ju inte det att det inte har en informationsgrund, eller hur? För att utgå från ditt exempel så är ju inte heller en givande konversation nödvändigtvis något man spontant tänker på som "oh, vilken fin information" men den innehåller ju ändå information av en mängd olika slag.

    En inspelning av ett verk är en VARA.

    Nu får jag riktigt otäcka vibbar. Menar du att en förutsättning för musik i inspelad form är att den är kommersialiserad?

    Den är en vara för att den är omöjlig att replikera.

    Nu hänger jag inte alls med. Den där meningen diskvalificerar i princip hela industrialiseringen då kärnan för industriella revolutionen var just att tekniska framsteg gav möjlighet att massproducera produkter/varor.

    Information kan betyda mycket men information är alltid något man kan dela upp i dess beståndsdelar och förstå och sätta samman igen. Man kan INTE (som dom gör i CSI) utvinna dom olika beståndsdelarna i en skivinspelning. När man limmat ihop beståndsdelarna går det inte att få tillbaka dom igen.

    Informationseran bygger på digitaliserad information. Allt som kan digitaliseras kan atomiseras ned till ettor och nollor. Dessa binära enheter kan sedan ändras och manipuleras på en mängd sätt.

    Dessutom kan en musiker inte spela EXAKT samma ska två gånger. Varje skivinspelning är därför unik. Det är därför den är skyddad. Och det därför folk vill höra inspelad musik. För det är inte ”samma sak” när coverbandet på den lokala krogen spelar, även om dom försöker allt dom kan för att likna originalet.

    Jag blir tyvärr mer och mer förvirrad. Vad har detta för relevans i diskussionen? Menar du på allvar att du framför argumentet att människor främst "vill höra inspelad musik"? Personligen skulle jag ge en inte livsnödvändig kroppsdel för att ha varit i publikhavet på Ullevi när Springsteen spelade där 1984 (var det väl?). Jag är också otroligt tacksam för att ha upplevt Pavarotti live på Stockholms Stadion eller varför inte den argentinske bandoleon- och tangovirtuosen Mederos eller James Taylor Quartet på Fasching, för att inte tala om gatubandet Minimal Acoustic Band i Barcelona etc, etc.

    Om alla kunde göra egna inspelningar så skulle inte folk köpa inspelningar, eller hur?

    Alla kan nu kopiera inspelningar och ändå betalar folk (de som har ekonomisk möjlighet och (ofta) de som inte bara ser musiken som en kommersiell uppgörelse…lite paradoxalt nog) för dem direkt eller indirekt genom konsertbesök etc. Jag har hittat en hel del bra musik via exempelvis Jamendo som resulterat i ett "köp" i efterhand. Intressant i sammanhanget är att jag hade aldrig "köpt" musiken om jag inte vetat att bara en bråkdel av det jag betalade gick till mellanhänderna (Jamendo och banken).

    2008 såldes troligtvis över en miljard skivor i världen. Det bevisar väl om något att skivor inte bara är ”information” utan något folk köper för att få del av något unikt.

    Det enda det bevisar är att det finns en betalningsförmåga och betalningsvilja bland de människor du refererar till. Inget nytt eller hur? Det du indirekt insinuerar är att betalningsviljan bara finns för att vi har en upphovsrätt och för att inspelningen är "unik". Rätta mig om jag har fel. Frågan är hur unika dessa skivor verkligen är… Det är väldigt lite som sedan industrialiseringen varit särskilt unikt då det mesta massproduceras.

    ”Internet… är… ett tekniskt framsteg som får tryckpressen att verka betydelselös”.
    Sant. Jag har inte sagt något annat. Det jag säger är att JUST pga att det är så betydelsefullt så behövs reglering. Anser du att lagen inte ska gälla på Internet? Troligtvis inte.

    Det är fortfarande upphovsrätten vi pratar om nu eller hur? I så fall så är det redan så att lagen i sin nuvarande tappning i praktiken inte gäller. Det är det jag återkommer till genom att referera till Internet och informationseran som ett paradigmskifte och en ny hegemoni med andra villkor och förutsättningar än den tidigare. Även om vi skulle stänga ned Internet pronto så skulle kopieringen fortsätta. Kopieringen (eller fildelningen som de flesta historielöst vill kalla det) är inget nytt fenomen men den har eskalerat då kopieringen är själva DNA:t för Internet. Ska detta begränsas så begränsas Internet. Ska det dödas så måste Internet dödas. Kopieringen skulle dock fortsätta vara intensiv vilket en insikt om Kryders lag och den mänskliga naturen och kopiering (eller att dela med sig) i en mänsklig kontext bekräftar.

    Men ska vi vara konsekventa då, så innebär det tyvärr en viss begränsning av Internet. Att behandla Internet som ditt vardagsrum där inte polisen får titta eller allt som normalt är olagligt skall vara lagligt, är tyvärr en utopi. Det faller ju sin egen orimlighet om vi är överens om att Internet har skapat en helt ny värld.

    Om någon mördas i mitt vardagsrum så har polisen fortfarande rätt att göra vad den ska tills brottsplatsutredningen är klar. Än en gång, låt oss hålla oss till upphovsrätten och lämna annan lagstiftning därhän (vi diskuterar alltså inte "allt" utan upphovsrätt). Internet har inte skapat en helt ny värld men däremot har den förändrat världen radikalt. Du begränsar ditt perspektiv när du argumenterar så där då du helt och hållet utgår från ett upphovsrättsligt tänk. Du missar övriga rättsaspekter och demokratiska grundfundamenta som oskuldspresumtion, rättssäkerhet och sist men inte minst porportionalitetsaspekten, dvs att det måste finnas rimliga proportioner mellan brott och brottsbekämpning. Eftersom ditt resonemang vittnar om att du inte förstått betydelsen av Internet så påpekar jag det igen. Internet är en hegemonisk revolution och därför kan vi inte utgå från tidigare verklighet och förutsättningar när vi diskuterar den nya. Med detta följer också att den absoluta grunden och förutsättningen för lagar är att de har ett allmänt stöd. Rättssystemet bygger ju faktiskt på att de flesta inte bryter mot lagen. En lagstiftning som inte bottnar i en allmän och gemensam värdegrund är inte vatten värd (om man inte inför totalitarism). När lagbrottet blir en naturlig del av ens vardag och ens liv så är det inte längre en fungerande lag utan istället en rättssystemiskt destruktiv faktor då den allmänna respekten för rättssystemet istället urholkas. Kort och gott en ohållbar och extrem lose-lose-situation.

    Återigen, en skivinspelning är inte information. Dessutom mot bakgrunden att Internet kommer att förändra världen så enormt, så ser jag desto större anledning att lagen även gäller där.

    Åter igen, i synnerhet en (digitaliserad) skivinspelning är information. Mot bakgrunden att Internet förändrat världen så till den milda grad att vi kan tala om en hegemonisk revolution så är det en självklarhet att upphovsrättslagen måste reformeras.

    Som jag skrev så är upphovsrätten inte självklar i världen. Att den är stark i Sverige är något vi ska vara stolta över.

    Den ekonomiska upphovsrätten är ur ett praktiskt perspektiv inte starkare i Sverige än någon annanstans i världen där de har väl utbyggd och överkomlig infrastruktur för bredband (ändå säljs det upphovsskyddade produkter som smör i solsken). Är det något vi ska vara stolta över så är det att vi de facto leder den nya tidens utveckling vad gäller bl.a. synen på upphovsrätt. Djupt beklagligt är dock att våra ledare inte nått dithän än.

    “Fram tills 2005 var det dessutom helt ok att tanka hem upphovsrättsskyddat material”
    Det här är ett dåligt argument. Det är klart att lagstiftning kommer tidsmässigt efter behovet av lagstiftning. Så har det alltid varit.

    Du ser det som ett argument för att lagstiftningen inte hängt med (att man skärpte lagstiftningen vittnar tvärtom om att lagstiftarna inte hängt med). Främst var det dock ett försök till ett argument och ett exempel på att upphovsrätten ursprungligen skulle balanseras mot samhällsnyttan. Även biblioteken är ju ett lysande exempel på detta. De senaste decennierna har det fullkomligt urartat mot att mer och mer matchas mot de stora kommersiella aktörernas önskelistor. Jag rekommenderar verkligen Ulf Petterssons studie i ämnet:

    http://www.ulfpettersson.se/2007/02/01/ny-uppsats-avslojar-makten-over-kopieringen/

    Ingen kunde ju förutse att Internet skulle se ut som det gör och dess konsekvenser. Lagen kan ju bara skrivas mot bakgrund av verkligheten.

    Några av de mest framstående universiteten i USA publicerade redan i början på 90-talet studier som konstaterade att allt som kan digitaliseras kommer digitaliseras så kommer det leda till att bl.a. distributionsled för denna typ av produkter troligtvis måste kapas med 90%. Av framtidsanalyser som denna drog bl.a. Bill Gates slutsatsen som ledde till hans teorier om "Information at your fingertips". Napster var för övrigt ett decennium sedan… Så det du säger kan faktiskt översättas till: Upphovsrättsindustrin har rullat tummarna i ca 15 år och nu när de rest sig från denna långa power-nap så ska deras försumlighet belönas genom att vi demonterar ned demokratiska grundfundamenta samtidigt som vi lägger mycket av den nya tidens möjligheter i malpåse.

    “Skattesystemet är ett tvång”
    Liksom i min liknelse med tv-kanalerna I USA så är det inte tvång om alla är överens. Vi är alla överens i Sverige om vi ska betala skatt. Skatt är högst demokratiskt för vi är alla överens om att skatt är positivt för oss. Skulle majoriteten vilja något annat så skulle dom kunna rösta fram en ledare som avvecklar skatten.

    Att vi kom in på skattesystemet hade att göra med att du skrev: "Men det är inte OK i en demokrati att TVINGA någon att ge bort något man äger." Alltså var det ett exempel på att en demokrati de facto innebär minoritetstvång. Vi har nog att diskutera så vi kanske kan släppa denna självklara punkt?

    Min poäng är denna: Europakonventionen stadgar att ägande är en mänsklig rättighet. DET är alla överens om. Att få lyssna på musik är INTE en mänsklig rättighet. I det här fallet så väger ägarens rättigheter tyngre än musiklyssnarens. Insikten att man kan äga en inspelning, och att ett ”verk” och en ”inspelning av ett verk” inte är samma sak, är en bra början att förstå detta.

    Att få lyssna på musik är måhända ingen mänsklig rättighet (även om jag inte skulle säga nej till att det blev en sådan) men däremot är att dela med sig en så basalt mänsklig företeelse att den är evolutionsbetingad.

    Här finns det två argumentationsperspektiv.

    Det första är att upphovsrätt inte är äganderätt. Tar någon din cykel så försvinner den. Kopierar någon din "Skjut en snut"-platta (har faktiskt inte hört den men marknadsföringseffekten i den här tråden är enorm så jag kommer helt klart leta upp verket) så har du fortfarande din kopia kvar. Tvärtom är upphovsrätt ett inskränkande av äganderätten.

    Det andra är att din tolkning av Europakonventionen är högst selektiv då du inte nämner rätten till en rättvis rättegång (Ipred någon?); rätt till skydd för privat- och familjeliv; tankefrihet, samvetsfrihet och religionsfrihet; yttrandefrihet; förbud mot missbruk av rättigheter etc, etc. Prioriterar du upphovsrätten framför dessa mänskliga rättigheter?

    “…för en etablerad och "stor" artist kanske”.
    Nu bevisade du just att du inte kan någonting om musikbranschen. Inte så förvånande med tanke på allt du har skrivit.

    När jag säger att 10% av skivintäkterna går till upphovsmännen så menar jag just… upphovsmännen! Inte artisten! Att vanligt folk inte kan se skillnaden är en stor del i problemet med attityderna kring illegal nedladdning. En upphovsman är den som SKRIVIT verket. Detta verk är skyddat i 70 år mot t.ex. plagiat. Ingen kan hävda att han har skrivit ”Yesterday” förutom Paul McCartney. Om någon artist vill spela in Yesterday på skiva och tjäna pengar på verket så är dom bundna enligt lag att ge Paul McCartney 10%. Det är DET jag pratar om. Det har inget med artisten att göra överhuvudtaget. Alla inblandade på skivan (artisten, musikerna, producenten mfl) får sen utöver detta procent på försäljning även dom. Artisten får normalt 8-20%. Producenten får runt 4% (plus ett engångsarvode).

    Eftersom jag inte kan något om musikbranschen (vilket för övrigt verkar baseras på ditt antagande att jag tror att artisten alltid är densamma som upphovrättsinnehavaren) så måste jag ändå få fråga dig om jag helt missuppfattat upphovsrättens ekonomiska del? Är det inte så att denna kan överflyttas till exempelvis ett förlag eller skivbolag? När du ändå nämner Paul McCartney och Beatleslåten "Yesterday" så trodde jag att han sålt bort sina rättigheter till Michael Jackson som i sin tur sålde dem vidare till annan part när han hamnade i trångmål. Rätt eller fel? Är det fel så får du gärna redovisa var dina uppgifter kommer ifrån. Ett lästips i anslutning till ämnet skivbolag och ersättningar till artister (och upphovsmän) i praktiken:

    http://archive.salon.com/tech/feature/2000/06/14/love/print.html

    Att branschen är uppbyggd på det här sättet beror på att inget annat funkar. Ett skivkontrakt är ett ömsesidigt avtal som båda parter gynnas av. Dom kan dessutom se helt olika ut. Allt är förhandlingsbart. Om en artist till ha 90% så kan han kräva det. Men han kommer inte få någon att investera i honom om han tänker så. Kontentan är att ingen tvingar någon artist att skriva på någonting! Om man vill starta eget skivbolag så får man det. Men då får man hosta upp pengarna till inspelningen själv.

    Branschen var uppbyggd så helt enkelt för att den rådande tekniken innan Internet var resurskrävande och ekonomiskt kostsam vilket i sin tur skapade en maktposition för skivbolagen gentemot artisterna som ofta därför utnyttjades. Det känns därför skönt att artister numera inte är beroende av skivbolagen på samma sätt längre. Bort med dem!

    Fråga dig istället: Om en rikskapitalist (t.ex. ett skivbolag) bekostar en inspelning (kanske några miljoner kronor), är det då rimligt att han tar större delen av vinsten? JA, det är mycket rimligt. Det är ALLTID den som går in med pengarna som tar vinsten, i ALLA branscher.

    Ur ett moraliskt perspektiv tycker jag det är fel att den som skapar per automatik drar kortaste strået. Nu har dock kapitalism inte så mycket att göra med moral eller hur-det-borde-vara. Jag säger detta mest som ett konstaterande och en bekräftelse på att ditt resonemang faktiskt beskriver rådande verklighet i det system vi lever i.

    Det är faktiskt så att skivbranschen är en av få branscher där inte storägarna tar ALLT.

    En sådan kanonbransch – som inte tar allt – är det verkligen viktigt att bevara och prioritera framför samhällelig utveckling och demokrati? I synnerhet man genom detta försvårar för de som faktiskt skapar något att de facto få en större del av intäkterna?

    Nu håller jag iofs inte alls med om att skivbranschen vid en granskning skulle framstå som bland de bättre sett ur det perspektiv vi diskuterar.

    Ni som vill försvaga upphovsrätten skjuter på den lilla upphovsmannen, INTE på skivbolagen.

    Lite intressant är det faktiskt att aldrig har väl skivbolagen varit så måna om och vurmat om den lilla upphovsmannen som just nu, eller hur? När jag hör det där argumentet så tänker jag alltid på att USA:s interventioner i Iran, Vietnam, Afghanistan, Irak, Chile etc, etc alltid skett under frihetlig flagg. Freedom, liberty, the american way…and first and foremost loads of bucks. Bara en parallell och spontan tanke.

    Nu är det ju trots allt så att det inte spelar så mycket roll vad som står i upphovsrättslagen vad gäller den ekonomiska delen. Faktum kvarstår att det helt enkelt inte går att stoppa utvecklingen. För att travestera det du själv säger så hävdar jag tvärtom att de som försvarar ickereformerad upphovsrätt är de som verkligen skjuter på den lilla upphovsmannen då de hänger upp överlevnaden för denna på en lag som hur man än vänder och vrider på det kommer att bli föga meningsfull. Möt verkligheten istället och glöm bort tidigare förutsättningar och villkor då de inte har så mycket med informationseran att göra!

    Att sen vissa artister känner sig lurade är tråkigt. Men jag måste säga att i dom flesta fall får dom skylla sig själva. Skriv aldrig på ett skitkontrakt!

    Om det "fria" valet står mellan att stanna kvar i garaget/källarlokalen eller att kanske kunna slå igenom så är det inte så konstigt att skivbolagen genom historien utnyttjat maktförhållandena mer eller mindre konsekvent och att "vissa artister" valt det minst dåliga? Ett avtal är inte per automatik moraliskt legitimt bara för att det är juridiskt korrekt. Det gäller generellt vid kompromissande/avtal mellan parter med obalanserade styrkeförhållanden.

    Att dra alla skivbolag över en kam är säga att dom bara jobbar för att tjäna pengar är i mina ögon helt fel.

    Jag har lite svårt för det där argumentet generellt sett eftersom det skiftar fokus från att den absolut minsta gemensamma nämnaren för företag och affärsvärlden är profit (utan denna kan inte företag överleva). Däremot säger jag inte att det finns gradskillnader i helvetet…samtidigt som jag hävdar att skivbolagen generellt sätt varit placerade i anslutning till de mest mefistofeliska räjongerna i nyssnämnda sagoterritorium. :)

    Det är som att säga att frisören ”utnyttjar” stackars människor till sin fördel bara för att han tjänar pengar på det.

    Det där måste du väl ändå hålla med om var en riktigt kackig jämförelse? Frisörer har inte särskilt mycket makt över sina kunder då de senare inte står i en beroendeställning gentemot dem på samma sätt som artister gentemot gamla tidens skivbolag.

    Att tjäna pengar och göra det man gillar kan ibland gå hand i hand! I musikbranschen gillar normalt alla det dom gör. Det är därför dom håller på. Att dom sen tjänar pengar på det är inte fel. När blev det fel för ett skivbolag att investera i en artist? Det är ju det skivbolagen gör. Dom hjälper artisten finansiellt så att artisten kan leva på sitt artisteri.

    Du får det nästan att låta som om Gandhi och Moder Teresa ligger bakom Ifpi och RIAA. :) Det här är strictly business och där förekommer bara "hjälp" så länge det finns något att tjäna på det. Jag har inga problem med konceptet att tjäna pengar och göra det man gillar. Det borde bli universellt implementerat. :)

    Att det överhuvudtaget finns ”smal musik” ska vi tacka skivbolagen för.

    Om vi pratar artister på svältgränsen så instämmer jag. :)

    Beroende på hur man definierar "finns" så har det aldrig funnits så mycket smal musik som nu…och det är Internet vi har att tacka för det, inte skivbolag vars huvudsyfte är att tjäna pengar på musik (ingen värdering utan ett konstaterande).

    Det finns naturligtvis undantag, som i alla branscher, men skivbolagen har fått ta på tok för mycket smällar i den här debatten pga några få missgynnare.

    Fast du glömmer att den främsta kritik som riktas mot skivbolagen och övriga inom upphovsrättsindustrin har att göra med att deras initiativ att juridiskt permanenta antika affärsmodeller går ut över demokratin, samhällsutvecklingen och – faktiskt – kulturen och potentiellt den nya tidens musikindustri.

    Även mindre bolag gömmer sig bakom ex. Ifpi och inte bara "the big 4" (missgynnarna).

    ” Om vi tar Ryssland som exempel där AllOfMP3 verkade”. Jag håller med om att Allofmp3 borde ha fått stöd av skivbolagen. Likaså Napster och The Pirate Bay. Men vad JAG anser är ointressant. Min poäng är fortfarande att det inte är upp till mig att bestämma över andras ägande.

    Tvärtom är det upp till precis just dig och mig och alla andra, som anser att ett fritt samhälle är viktigare än att upphovsrättens dinosaurier överlever, att ta ton och göra vår demokratiska röst hörd! Och upphovsrätt är fortfarande inte äganderätt…

    Min anledning att nämna Ryssland var att belysa att upphovsrätten i första hand skyddar mot brottslighet på hög nivå.

    Tvärtom så lägger upphovsrätten idag grunden för brottslighet. Vem är det som tjänar på att sälja piratkopior om fildelning för privat bruk släpps fritt? Det är knappast så att OG och Hells Angels står på kö här i Sverige… Däremot så misstänker jag att kriminella entreprenörer välkomnar Ipred och liknande lagförslag som öppnar upp för legaliserad utpressningsverksamhet. Sist men inte minst så är även resursslöseriet det innebär att ödsla brottsbekämpande resurser på Sveriges dryga 2 miljoner fildelare något som vi kan avvara. Inte minst mot bakgrund att det visst är finanskris.

    TPB är ett litet problem i jämförelse. Därav skivbolagens ovilja att ge med sig. Dom ser sig som offer. Vilket dom absolut är. Inte för TPB i första hand utan för organiserad brottslighet.

    Men stopp och belägg, det där var nyspråk må jag säga. Det är upphovsrättsindustrin som bedriver maffiaverksamhet! Det är de som skapar offer på löpande band. Och hur menar du egentligen? Är TPB organiserad brottslighet eller är de inte det? Vad jag har förstått av den senaste tidens diskussioner inför rättegången nästa vecka så är det just TPB (och andra liknande siter) som man avser när man pratar om "storskalig organiserat upphovsrättsbrott" (Google däremot är ok trots att "filetype:torrent ARTISTNAMN" fortfarande fungerar som ett slags superindex).

    Men detta är långt ifrån ämnet….. Vad var din poäng? Du skriver att "människor skall inte bara ha möjlighet att dela med sig av sina åsikter och synpunkter utan även att tillägna sig andras åsikter och synpunkter". Absolut. Vad har det med Spotify eller skivbolag att göra?

    Det var ett argumenterande mot ditt resonemang att koppla samman tv-bolagens kommersiella tänkande med demokrati. Dock så har yttrandefrihet mycket med skivbolag och upphovsrättsindustrins agerande att göra då de gett sig fan på att de ska censurera vilka siter man får besöka, stänga av människor från internet etc. Som jag nämnt tidigare så handlar yttrandefrihet också om att få tillgodogöra sig information.

    Det verkar snarare som att du ogillar att vissa amerikaner är fundamentalister. Jag är inte fundamentalist, men i ett demokratiskt samhälle måste vi tolerera sånt. Det kan vara svårt för många.

    Jag ogillar verkligen fundamentalism så följaktligen ogillar jag att somliga människor är fundamentalister. Inte bara religiös sådan och inte bara amerikansk sådan. Däremot försvarar jag deras yttrandefrihet då selektiv yttrandefrihet inte är yttrandefrihet.

    ” din tolkning av Spotify… stämmer inte riktigt med verkligheten”. Min tolkning är att Spotify vill samarbeta med ALLA skivbolag. Stora som små. Inte bara om “fyra stora”. Vad mer kan dom göra? Både du och jag vill att dom “fyra stora” inte ska ha så stor marknadsandel. Vi vill båda ha mindre likriktning. Men det har inte med Spotify att göra. Dom gör allt dom kan.

    Nja, jag skrev ju faktiskt "Det där är din tolkning av Spotify och det Job skrev och den stämmer inte riktigt med verkligheten" och inte så som du valde att citera. Med detta menade jag hursomhelst inte att det är Spotifys fel att "the big 4" är de som dikterar villkoren utan att som en konsekvens av just detta kommer det leda till likriktning. De har en lång historia (för att inte tala om affärsmodellen som bygger på exemplarsframställning som per definition tarvar kontroll genom en koppling till ett fysiskt media) av att vilja kontrollera allt och alla för att generera maximal profit. De lär inte sitta still om Spotify hotar detta maktförhållande.

    Det som skulle gynna dom små bolagen på riktigt är om svenska folket började köpa bra musik istället för skitmusik. För ett par år sen var dom två bäst säljande skivorna i Sverige “Smurfhits” och “Markoolio”. DET är vad Svenska folket köper ”om dom själva får välja”! DÄR har vi problemet. Skivbolagen tvingas ge folk vad som vill ha. Tror du någon VILL göra skitmusik??? I och med att 95% av skivorna inte går runt så är varje skivbolag tvingade att även släppa lite ”kommersiell” musik. Om folk i allmänhet gav stöd till bättre musik så skulle vi inte ha det här problemet.

    Hmm…men kan man då inte tolka ditt resonemang som att om det bara är den kommersiella musiken som säljer (skitmusiken?) så finns det ju liten anledning att värna om den ekonomiska upphovsrätten? Om man nu är ute efter att värna om musiken vill säga?

    Skämt åsido, jag anammar för det mesta ett snobbistiskt perspektiv på snobbism… ;) Folk får lyssna på och köpa vilken skit de vill för min del (även om det stör mig att det blivit en nödvändighet att konsumera för konsumerandets skull i det system vi lever i). Faktum kvarstår dock att det du beskriver inte riktigt stämmer med verkligheten. Det var länge sedan det fanns en intention bland de tongivande skivbolagen att våga tänka annorlunda och att satsa på annat än mainstream och skvalmusik som säljer maximalt. Man skulle kunna säga att det var länge sedan man de facto sålde musik då man numera faktiskt säljer produkter som konsumentanpassats maximalt. Alla tonårsartister som är maximalt stylade och paketerade är ett bevis på detta. Ett annat är hur man sedan några decennier snöat in på samlingsskivor (Absolut Profit #74, Elvis Fetaste Dagar – Swedish Collection typ) och annat som ger snabba cash mot liten insats. Kom inte och säg att så måste de göra för de har medvetet gjort så just för att det är profitmaximering det handlar om. Inte minst syns det på hur man medvetet valt bort mångfalden och inte satsat på små musikbutiker med kunnig personal utan istället lät dollarkramandet resultera i massförsäljning via stora kedjor som Wal-Mart med begränsad katalog. Det är mest pengar på kortast tid som varit devisen.

    “Däremot är en artist som prioriterar den gamla tidens upphovsrätt framför demokratiska grundprinciper och fundamenta EMOT FRIHET, per definition”.
    Nu är du ute på hal is. Den gamla tidens upphovsrätt?? Finns det en ny upphovsrätt som säger något annat än att skaparen av ett verk ska ha ensamrätt att bestämma hur detta verk används?

    Attans, den enda vintersport som jag är någorlunda bra på är snöboll…så jag ska försöka hålla tungan i rätt mun. Den gamla tidens upphovsrätt = den upphovsrätt som hör till den gamla tiden.

    För övrigt intressant att du hakade upp dig på just den bisatsen i meningen samtidigt som du undlät att kommentera den som innehöll kärnan i budskapet…

    “Det där är falskt argumentation”
    Upphovsrätten skyddar inte i första hand skivbolag. Den skyddar upphovsmän! Du som inte ens kan skilja på en upphovsman och en artist borde undvika att uttala dig i frågan.

    Joho, det kan jag visst! (Artist = Britney, upphovsman = Britneys farslok) :) Se tidigare svar.

    Den dagen du skrivit något fint och ser någon annan ta sig rätten att utnyttja dig och ditt verk till sin fördel kommer du ångra dig.

    Det stämmer kanske. Bl.a. Dogge Doggelito har uttryckt sådana känslor efter att i princip ha blåsts av sitt skivbolag. För jävligt håller jag med om!

    Upphovsrätten har egentligen inget med skivbolag att göra. Upphovsrätten skyddar i första hand VERKET. I förlängningen också inspelningen av verket. Och i vidare förlängning skivbolaget.

    Så som upphovsrätten fungerar i verkligheten är den först och främst till för de med reell makt inom upphovsrättsindustrin som exempelvis de stora skivbolagen. Andra göra sig sällan besvär. [Anm: Har suttit på ett oskrivet blogginlägg i ett kvartal men när det väl knappras fram så kommer du att läsa om ett klockrent exempel på hur det fungerar i praktiken. En "liten upphovsman" berövas inte bara sin ekonomiska upphovsrätt utan även sin idéella…av en av kolosserna.]

    Sjung “Yesterday” i duschen och du hör det som är skyddat!

    Om jag sjunger Yesterday i duschen så hör jag bara det som människor borde skyddas från. ;)

    Det är text och melodi som är skyddade i 70 år mot plagiat mm.

    Du ser inga problem med denna skyddsperiod? Och att det nu lobbas för en förlängning till 95 år? Uppmuntrar det verkligen till skapande (vilket är en av orsakerna bakom upphovsrätten)? Det finns INGET stöd för detta. Tvärtom så har forskare opponerat sig mot skyddsperioden då den inverkar menligt på både skapande och samhälle. Notera att det finns inget krav på att upphovsrättsinnehavaren måste tillgodo det allmännas intresse av att få del av kulturskatter efter skyddstiden…

    Att skivbolag kan tjäna pengar på att GYNNA upphovsmän genom att ge dom pengar så att dom kan spela in sina verk är inte av ondo. I alla andra lägen så uppmuntrar vi investeringar i saker vi anser gynnar samhället. Investeringar i grön energi får skattelättnader osv.

    Som tidigare sagts så har det aldrig funnits så många kreatörer och skapare av kultur som i den tid vi nu lever. Det har inte att göra med skivbolagen utan att informationseran ger nya möjlighet och förutsättningar. Givetvis bidrar också förekomsten av rika och jämställda samhällen där fler människor har en grundläggande potential att ägna sig åt sitt skapande.

    ” För övrigt är det orimligt att tro att musiken står och faller med den gamla tidens synsätt på hur man kommersialiserar musiken.”
    Vad menar du med ”gamla tiders synsätt”? Menar att ge artister möjlighet till inspelning mot att investeraren får tillbaka pengarna om skivan går med vinst? I så fall håller jag absolut inte med dig. Den dagen det förändras finns inte musikinspelningar längre. Det står absolut och faller med detta faktum.

    Med gamla tiders synsätt så menar jag givetvis ett perspektiv där skivbolagen är musikuniversums mittpunkt. De borde fortast möjligt förpassas in i ett svart hål då detta inte längre stämmer. För övrigt så tramsar du nu. Under tiden jag skrivit denna kommentar så har jag bara lyssnat på inspelningar av musik – grymt bra sådan – där inga skivbolag varit inblandade. Gäller din teori enbart musikinspelningar eller musik som helhet? I det senare fallet så är det en jäkla tur att inte Beethoven och Bach (mina favoriter) kände till din teori och omsatte den i praktik….

    Återigen du verkar inte förstå vad ett skivbolag gör, över huvud taget… Du vill att musik inte ska handla om pengar. Det är en jättefin tanke, men tyvärr funkar det inte så. Den ”Nya tidens synsätt” blir tyvärr, om du får som du vill, att bara RIKA artister kan göra skivor. Känns det bättre?

    Tvärtom så tycker jag det vore fantastiskt bra om de som skapade bra musik fick en större del av pengakakan. Däremot måste nog du inse att musik eller egentligen någon annan kulturyttring sällan har pengar som främsta drivkraft (nja, eventuellt skivbolagens produktifierade artister och givetvis reklam då måhända).

    Faktum kvarstår hur mycket du än vill tro något annat: Skivbolagen jobbar för att alla bra artister kan göra inspelningar. Inte rika… bara bra artister! Det är det som styr. Något som vi alla borde tycka är positivt, eller hur??

    Som redan påpekats så hävdar jag att det inte stämmer. Det är (inbillad) kommersiell gångbarhet som är prio 1. Att sedan lämna åt skivbolagen att bestämma vad som är "bra" är för mig fullkomligt främmande i dessa tider när kan undvikas. Som också påpekats så har jag heller inget problem med att de gärna får göra det du beskriver…men inte på bekostnad av det fria samhället och den nya tidens möjligheter och förutsättningar.

    Tack för en intressant diskussion!

    Dito!

  26. Job skriver:

    Joe Buck: Har du ens läst mitt inlägg? Eller för den delen mina och Thomas förklarande kommentarer? Och så avslutar ditt inlägg med reklam för din egen blogg? Vad har du rökt egentligen?! Jag tar bort ditt inlägg nu, hejdå.

  27. Thomas Tvivlaren skriver:

    Vad har du rökt egentligen?!

    Blev också lite avundsjuk i dessa tider då verklighetsflykt nästan blivit en naturlag för att orka med. ;) Dock…censur? *rynka på näsan*

  28. Job skriver:

    Det är ingen mänsklig rättighet att få publicera trams på min blogg. Det står givetvis Joe Buck fritt att publicera svaromål på sin egen blogg (trackbackar godtas här).

  29. Joe Buck skriver:

    Jag förstår hur det ligger till. Tack för klargörandet. Censur i alla dess former är tråkigt, men i vissa fall nödvändigt (särskilt när man blir utspelad på hemmaplan). Det är fullt logiskt till och med.

  30. Job skriver:

    Att du skulle spela "stackars mig jag blev censurerad!!!!!"-kortet är väl ingen förvånad över. Att jag blev "utspelad på hemmaplan" är naturligtvis nonsens, men för den som vill tro det står det denne fritt att leva vidare i sina egna förvirrade irrläror. Försvinn nu!

  31. Joe Buck skriver:

    Tack så mycket för det fina bemötandet, Job.

    Ps. Din obehagliga kommentar på min egen blogg valde jag att ta bort.

  32. Thomas Tvivlaren skriver:

    Givetvis är det din blogg och du får göra som du tycker men den har en tendens att ge en öppning för sådant här…"Joe Buck: Jag förstår hur det ligger till. Tack för klargörandet. Censur i alla dess former är tråkigt, men i vissa fall nödvändigt (särskilt när man blir utspelad på hemmaplan). Det är fullt logiskt till och med."…större relevans än det har (vilket stämde även i detta sammanhang om jag lite partiskt får tillägga det).

  33. Job skriver:

    Ja, och det är otroligt frestande att ta bort hela sörjan.

    (Och det enda obehagliga i min kommentar på Bucks blogg var en antydan om att hns publicerande av skivomslag var ett upphovsrättsintrång)

  34. Joe Buck skriver:

    Okej, jag ska lämna dig nu. Alldeles strax. Men… två saker bara.

    Nästa gång du skriver något om Spotify bör du i alla fall se till att göra en faktakoll. Särskilt när du använder länkar från bloggar som består av rena spekulationer.

    En grej vill jag gärna få med om det går. På vilket sätt innebär, för att ta ett exempel, Spotifys avtal med CD Baby att kulturen likriktas? 250.000 oberoende, smala artister kommer att läggas till. En klar majoritet av dessa finns endast som köplänkar i Amazons oändliga nätbutik. Visst hade det varit underbart om dessa artister också blev fildelade, men tyvärr är det ju inte så. Eftersom då krävs det att någon köper deras skivor först. Nu blir det lättare och mer kultur sprids.

    Tack för mig.

  35. Job skriver:

    Nu skrev du faktiskt någonting som är värt att bemöta, härligt!

    Ang. "faktakoll" så är det knappast något som behövs, eftersom mitt inlägg består av spekulationer om möjligheter. Det är ingen som har påstått att det jag skriver är absolut sanning och är någonting som redan händer idag – det är saker som skulle kunna hända. T ex har det "förtydligats" att Ebba Gröns Skjut en snut finns på Spotify, men det är ju knappast relevant i sammanhanget. Några andra faktafel finns inte – i ditt ursprungliga inlägg skrev du t ex om att Spotify visst finns till Linux eftersom det funkar i Wine, men det är ju ett argument som stötts och blötts både i mitt ursprungliga inlägg och i kommentarsfältet med en helt annan slutsats än den något banala slutsats du drog i ditt ursprungliga inlägg.

    Även vad gäller likriktning av kulturen så är det som om du inte läst kommentarerna ovan – förståeligt, de är ju väldigt långa. Poängen är att en centralisering av kulturdistributionen innebär en centralisering av kontrollen av musikutbudet. 250 000 oberoende, smala, artiseter är förvisso väldigt mycket, men det är ju ingenting i jämförelse med det musikutbud som existerar, eller för den delen som erbjuds via the Pirate Bay. Poängen är alltså att en situation där "klassiskt fildelande" (The Pirate Bay etcetera) upphört att existera och ersatts med streamingtjänster – vilket är en dröm många Spotify-evangelister uttryckligen när – så berövas artister möjligheten att själva publicera sin musik, och tvingas istället lita till andras godtycke. Onekligen så är det oftast förmodligen inget problem, men det skulle kunna vara det, och det är problemet i sig. Hänger du med?

    Så länge du fortsätter såhär (med att posta kommentarer som har någon sorts relevans över huvud taget) så är du välkommen att fortsätta!

  36. Job skriver:

    PS: jag kommer nog aldrig skriva om Spotify igen, vad mer finns det att säga? DS.

  37. DK skriver:

    Tio korta svar:
    10. Ljudkvaliten räcker gott och väll för oss vanligt folk som inte köper svindyra högtalare och drar guldplätterade kablar hit och dit.

    9. Jag lyssnar nästan enbart på musik på datorn och även om jag ibland har musik bärbart så vore de ett ruttet skäl till att bojkota massor av gratis musik när jag väl är hemma.

    8. Använder inte Linux.. Hatar hela konceptet med Windows men tänker fortsätta använda det flitigt. Känner inte för att spendera timmar och nörda mig framför ett OS som inte används lika mainstream som Windows.

    7. Jag vet vad jag vill lyssna/söka på så varför skulle jag bry mig?

    6. Som sagt, gratis musik!

    5. Du kanske tror pengar växer på träd men faktum är att reklam är ett utmärkt sätt att få in pengar. Du kanske inte tittar på tv heller?
    Och tycker du det är så illa kan du alltid punga ut 99 spänn/mån för den reklamfria versionen.

    4. Om spotify självdör får tiden utvisa, du kan väll inte spå i sånt? Dessutom så pumpar företag in pengar i Spotify så deras finansnissar sitter nog och funderar på det där mer än en bloggare med stora åsikter.

    3. Vad skönt med censur. Då slipper jag skada öronen och min moral med massa skräp.

    2. Jag väljer att lyssna på det jag vill. Vill du ha kultur kan du ta och besöka ett museum i värsta fall eller ta och gå och köpa dina skivor i sub-kultur butiker.

    1. Som vanlig konsument är jag nöjd med; "bra för konsumenter, som på ett lätt och billigt vis får tillgång till massor av musik". Så varför skulle jag bry mig?

  38. Job skriver:

    DK: Om du vill ha ett bemötande punkt för punkt rekommenderar jag kommentarerna ovan (som du uppenbarligen inte läst).

    Men varför skall du bry dig? För att världen är större än du själv.

  39. Tuss skriver:

    Klienten despotify adresserar punkterna 5 och 8. Vad som blir av den återstår att se, men jag är imponerad. De fundamentala problemen (främst den centraliserade strukturen) kvarstår dock naturligtvis. Vad jag vill ha för att bli nöjd? En serverprogramvara också såklart.

  40. Job skriver:

    Nej, despotify adresserar bara punkt 8. Mutify adresserar punkt 5, däremot.

  41. Job skriver:

    Förlåt, jag misstolkade. despotify åtgärdar även punkt 5.

  42. Job skriver:

    Idag fick det här inlägget utan synbar anledning 400 besökare, till synes från intet. Vad kommer ni ifrån?!

  43. Wannabe skriver:

    Kan det ha att göra med att man gillar att läsa kommentarerna till IDG:s nyheter?
    http://www.idg.se/2.1085/1.214200/hackare-tar-spotify-till-linux?articleRenderMode=listpostings#a19.580611

  44. Job skriver:

    Aha! Festligt. (Vi har ingen aning om vem Peder är.)

  45. Job skriver:

    "Vilken jävla dynga du länka till, Visst, jag tycker inte att spotify är riktigt bra heller. Men för det första e hata ett starkt ord och för det andra så var de argumentet grymt dåliga." <-- jag har inget IDG-konto, men om Paitor någonsin läser det här så bör Paitor veta om hur mycket jag skrattade åt det där

  46. Micke Dubois skriver:

    Länge leve denna lista! Den är helt genialisk!!!

  47. Sandra skriver:

    jävla ol/li-hatare! ta bort min förra felformaterade kommentar om ni vill leva. ps jag letade faktiskt efter en preview!

    så här ska det se ut:

    1. Ta bort punkten om ljudkvalitet, nu när så många har påpekat det. För satan, jag onanerar till fantasin om att få 160 kbps ogg av alla låtar. Hur kan någon människa klaga på det, då är det mer vettigt att gnälla över 44100khz-begränsningen. Ni har väl möjlighet att ändra i era inlägg? Fixa i så fall detta, kära Job och Tuss! Hur bortskämd kan man bli om man klagar på denna fantastiska — och fri-codec:ade — ljudkvalitet när man själv sitter med 128 mp3 som låter som buffelbajs i örona!1111!!!!11???!????!!!!!!

    2. Självklart är Spotify likriktande. Det vore smidigare med en musikspelare som kan utan skarvar blanda låtar från dels ens egna hårddisk (40% av allt jag lyssnar på är mina vänner och älskares hemgjorda låtar), dels Spotify, och dels Spotifys framtida konkurrenter. När den dagen kommer och man kan betala för att slippa reklamen kanske jag skulle göra det. (Fast jag lyssnar så lite på ny musik ändå, jag vill bara höra “Dance With Your Shadow” på repeat one.) Fram tills dess föraktar jag Spotify av hela mitt vitbrända hjärta. Det som är likriktande med Spotify är att det blir en enda, central källa till musik där t.ex. ens grannars halvkassa demokassetter inte går att lägga in, till skillnad från min älskade Muine.

    3. Synd bara att den betalar till skivbolagen för de förtjänar verkligen att dö. Men det är väl en nackdel man får leva med så länge Spotify har åtminstone intentionen att hålla sig inom lagens ramar.

  48. Job skriver:

    1. Jag gillar inte att redigera inläggen i efterhand. Det står i kommentarerna att det var ett misstag att ta med den punkten och jag ångrar djupt att jag gjorde det, men jag vill ändå inte redigera den.

    2. Att det är självklart att Spotify är likriktande gör det inte mindre dåligt att Spotify är likriktande. Centralisering är dåligt.

  49. Job skriver:

    (I alla fall centralisering av data)

  50. Sandra skriver:

    1. Å jag längtar efter en huvudfåre-användbar wiki! Kanske, kanske, kanske Google Wave kan bli bra. Dels för att man kan ändra felaktigheter, speciellt såna här ögonstickare, och dels för att det i viss mån hjälper till att motverka redundans. Det blir så mycket cykelskjulsmålning när alla ska rå om sin egen lilla kommentarstråd vs att bara korra eller punkt-kommentera exakt de detaljer i artikeln de finner kontroversiella. Skräckexemplet är alla icke-trådade hemsidor typ den här eller, ännu värre, olika vävbaserade bulletintavlor.
    2. Det var inte en kritik av er, det var ett svar på Emanuels kommentar.

    I övrigt tack för att ni uppmärksammar Spotify från det fria perspektivet.

  51. Job skriver:

    Jag har tänkt fixa trådade kommentarer till Luftslottet, jag har bara inte tid för tillfället. Men det kommer! Någon gång…

  52. beelo skriver:

    Spotify fungerar bra i linux. Spotify fungerar visst på telefoner. Finns till Android och iphone snart samt kommer till symbian.
    Ingenting är gratis i världen heller :)